CARGANDO...

AP Málaga, Sec. 4.ª, 159/2016, de 15 de marzo

SP/SENT/865472

Recurso 1111/2013. Ponente: MANUEL TORRES VELA.

La comunidad tiene legitimación para reclamar frente a la aseguradora cuando se acredita la existencia de seguro múltiple cubriendo el mismo interés 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 23 de julio de 2013, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que estimando como estimo la demanda formulada por la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 frente a la entidad aseguradora Mapfre Familiar, debo condenar y condeno a dicha demandada a que abone a la actora la cantidad de 25021,62 euros con más los intereses legales del art. 20 LCS , con imposición de las costas procesales causadas."
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación se elevaron los autos a esta Sección de la Audiencia Provincial, donde se ha formado rollo y turnado de ponencia. La votación y fallo a tenido lugar el día 7 de marzo de 2016, quedando visto para sentencia.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D.MANUEL TORRES VELA quien expresa el parecer del Tribunal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la sentencia apelada, salvo en lo que se opongan a los de la presente.
PRIMERO .- Frente a la sentencia de instancia, que estimó la demanda origen de este procedimiento, condenando a la aseguradora demandada MAPFRE a que indemnice a la Comunidad de Propietarios demandante en la cantidad de 25.021,62 euros, intereses del Art. 20 de la LCS y al pago de las costas, conforme a lo dispuesto en el Art. 32 de la citada LCS , se alza el presente recurso de apelación, que en síntesis se sustenta en los siguientes motivos: 1) Prescripción de la acción ejercitada. 2) Falta de legitimación activa. 3) Indebida aplicación del Art. 20 de la LCS , ante la demora injustificada en la presentación de la demanda. 4) inexistencia de valoración de prueba pericial determinante de la cuantía estimada. 5) Indebida condena en costas.
La parte apelada impugnó las alegaciones efectuadas de contrario, solicitando su desestimación y la confirmación de la sentencia apelada.
SEGUNDO .- Los motivos y, por ende, el recurso han de ser desestimados, por cuanto todas las cuestiones suscitadas al respecto por dicha parte en su escrito de recurso, repetición de las efectuadas en la instancia, fueron resueltas de manera explícita y razonada por la juzgadora de instancia en la sentencia apelada, cuya fundamentación la Sala comparte, hace suya y da por reproducida a fin de evitar repeticiones innecesarias. No obstante, y aunque ello supo
nga incurrir en reiteración, habrá de expresar la Sala las razones de su decisión.En efecto respecto de la excepción de prescripción, invocada en la instancia con base al Art. 1968.2 del CC , por entender, según parece, que la acción de reclamación ejercitada se basa en la culpa extracontractual y la doctrina jurisprudencial sobre la solidaridad impropia, como parece deducirse de su escrito de contestación a la dem

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados