CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 19.ª, 193/2016, de 10 de mayo

SP/SENT/865534

Recurso 765/2015. Ponente: MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO.

No hay defecto en la convocatoria cuando se acredita que la misma fue recibida por la comunera y que esta no pudo acudir, sin que se acredite que no hubiera antelación suficiente para acudir 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto se relacionen con esta resolución y
PRIMERO.- Con fecha 11 de mayo de 2015 el Juzgado de 1ª Instancia nº 49 de Madrid en los autos de que dimana este rollo de Sala, dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"DESESTIMO la demanda interpuesta por la Procuradora DÑA. CARMEN GIMÉNEZ CARDONA en nombre y representación de DÑA. Mercedes contra COMUNIDAD DE PROPIETARIOS CALLE000 NUM000 , y, en su virtud debo declarar no proceder la pretensión solicitada por la parte actora, con imposición de costas del presente procedimiento a la parte actora."
SEGUNDO .- Notificada la sentencia se interpuso recurso de apelación por la demandante, con traslado a la adversa y oposición al mismo, remitiéndose luego los autos principales a este Tribunal en el que tuvieron entrada en 24 de noviembre de 2015, abriéndose el correspondiente rollo de Sala.
TERCERO .- En esta alzada, para cuya deliberación, votación y fallo se señaló el día 3 de mayo de 2016, se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Dos son las cuestiones que la parte apelante plantea como fundamento del recurso que sostiene en la presente alzada contra la sentencia dictada en la instancia; en primer lugar se refiere a los defectos en la convocatoria llevada a cabo por la Comunidad de Propietarios, que le han supuesto a la demandante la imposibilidad de asistencia a la junta cuya impugnación se formula. En segundo lugar, y en cuanto al fondo del asunto debatido, la parte apelante se refiere al perjuicio que el acuerdo adoptado, en tanto en cuanto impide a la misma participar, con el resto de vecinos, de los beneficios derivados de la instalación del ascensor.
SEGUNDO .- Respecto de la primera cuestión planteada, la sentencia recurrida pone de manifiesto que la demanda recibió la notificación en su domicilio, según el sistema que normal o usualmente se llevaba a efecto, y así lo dice reconocer la propia actora desde el momento en que admite que dicha notificación fue recibida, lo único que fue tarde, según su criterio, para poder articular su representación en la Comunidad, circunstancia que en absoluto queda acreditada. La actora reconoce estar ausente en la fecha de celebración de la Junta, por lo que no existe defecto alguno u omisión en el sistema de convocatoria que pueda determinar la nulidad postulada por la demandante, debiéndose subrayar en este punto el testimonio de la administradora de la Comunidad.
> TERCERO .- Alude en segundo lugar la parte apelante al carácter perjudicial del acuerdo adoptado en tanto en cuanto no extiende a todos los vecinos los beneficios que supone la instalación del ascensor acordado. En tal sentido la parte recurrente reconoce que no pudo proponer a la Comunidad alternativa alguna, precisamente al no asistir, refiriéndose al acuerdo adoptado anteriormente del año 2013 para indagar sobre posibles soluciones al

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados