CARGANDO...

AP Baleares, Sec. 3.ª, 172/2016, de 2 de junio

SP/SENT/865779

Recurso 118/2016. Ponente: CARLOS GOMEZ MARTINEZ.

En el pleito solo se reclama parte de los daños que se peritaron 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La diferencia de causa petendi no evita que pueda producirse enriquecimiento injusto, acuerda la desestimación del recurso 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia número 22 de Palma de Mallorca, se dictó sentencia en fecha 21 de diciembre de 2015 , cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Que, estimando íntegramente la demanda, debo condenar y condeno a las demandadas, solidariamente, a pagar a la actora la cantidad de 3.025'06 euros más intereses previstos por el art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (distribuyéndose por mitades en la esfera interna la responsabilidad de cada una de ellas).
Se imponen a las demandadas las costas del juicio".
SEGUNDO.- Contra la expresada sentencia, y por la representación de la parte demandada comparecida, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido y seguido el recurso por sus trámites se señaló para votación y fallo el 30 de mayo de 2016.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la resolución dictada en anterior grado jurisdiccional mientras no se opongan a los que siguen.
PRIMERO.- La sentencia de primera instancia declara la responsabilidad civil solidaria de la comunidad de propietarios y de la entidad propietaria del apartamento superior al de la actora por los daños causados en este, al no haberse podido individualizar la responsabilidad de las demandadas en la producción de los daños el importe de cuya reparación se reclama en el presente proceso.
La comunidad de propietarios demandada apela la sentencia de primera instancia con base en los siguientes motivos:
a) La prueba practicada en autos, singularmente la pericial, demostraría, en opinión de la apelante, que los daños tienen su causa en las reiteradas obras realizadas por el propietario del apartamento NUM000 en la terraza superior al apartamento de la actora y que ninguna responsabilidad tiene en ellos la comunidad de propietarios.
b) La actora ya interpuso demanda en reclamación de los mismos daños contra la anterior propietaria del piso, demandada que triunfó, por lo que de estimarse la que ha dado origen al presente proceso, se incurriría en un enriquecimiento injusto por duplicidad de pagos de un mismo concepto.
c) Debe aplicarse la " ficta admissio " del artículo 304 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por falta de comparecencia a juic
io de la propietaria del apartamento NUM000 , que hubiera conducido a desestimar la pretensión formulada contra la comunidad de propietarios.SEGUNDO.- El orden lógico que debe presidir toda resolución obliga a examinar en primer lugar el segundo de los motivos de impugnación, esto es, el relativo al enriquecimiento injusto.La tesis de la actora y apelada es que lo reclamado por la Sr

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados