CARGANDO...

AP Badajoz, Sec. 2.ª, 144/2016, de 28 de abril

SP/SENT/865802

Recurso 176/2016. Ponente: JUAN MANUEL CABRERA LOPEZ.

Obligación de el promotor de responder por las deficiencias surgidas 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Condena a la reparación in natura, mediante la ejecución de las obras necesarias para el restablecimiento y consolidación de la edificación 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan en cuanto son relación de trámites y antecedentes los de la sentencia apelada que con fecha de 22 de enero 2.016 se dictó en el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Badajoz .
SEGUNDO.- Contra la expresada sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de la Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000 ", que fue admitido, dándose traslado a la parte contraria para su oposición o impugnación y, verificado, se remitieron los autos a este Tribunal, donde se formó el rollo de Sala, que fue seguido por sus trámites.
TERCERO.- En la sustanciación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Mediante el recurso de apelación podrá perseguirse, con arreglo a los fundamentos de hecho y de derecho de las pretensiones formuladas ante el Tribunal de primera instancia, que se revoque un auto o sentencia y que, en su lugar, se dicte otro u otra favorable al recurrente, mediante nuevo examen de las actuaciones llevadas a cabo ante aquel Tribunal y conforme a la prueba que, en los casos previstos en la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC), se practique ante el Tribunal de apelación ( art. 456.1 LEC ).
Asimismo, la doctrina del Tribunal Constitucional ha sostenido constantemente que el recurso de apelación supone la realización de un nuevo juicio, al que se enfrenta el órgano conocedor del mismo con total libertad de apreciación de la prueba practicada, pudiendo sustituir el criterio valorativo del órgano de instancia ( Sentencias 323/93 de 8 de noviembre , 259/94 de 3 de octubre , 272/94 de 17 de octubre , 157/95 de 6 de noviembre , 176/95 de 11 de diciembre , 43/97 de 10 de marzo , 172/97 de 14 de octubre , 101/98 de 18 de mayo , 152/98 de 13 de julio , 196/98 de 13 de octubre y 120/99 de 28 de junio ).
Con esa premisa, y tras la revisión del presente procedimiento, el recurso de apelación y su finalidad -la estimación de la demanda- prosperan, ya que procede dictar una solución diferente al caso; la emitida en la instancia anterior no se comparte en esta alzada.
SEGUNDO.- Revisados los alegatos vertido
s por ambas litigantes en esta causa, así como el acervo probatorio desplegado, concluimos que, efectivamente, la pretensión de la comunidad de propietarios ha de acogerse, pues, basada en un supuesto de responsabilidad contractual y constituyendo las deficiencias objeto de controversia daños de naturaleza continuada, cuyo efectivo cese no consta a esta Sala, no cabe aplicar en modo alguno el instituto de la prescripción.<div class="Texto_N

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados