CARGANDO...

AP Burgos, Sec. 2.ª, 199/2016, de 17 de mayo

SP/SENT/865925

Recurso 119/2016. Ponente: FRANCISCO JAVIER CARRANZA CANTERA.

No procede anular el acuerdo sobre instalación de ascensor cuando acreditándose que habia tenido conocimiento del mismo se ha presentado la demanda habiendo transcurrido el plazo de caducidad para ello 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la sentencia apelada, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Que DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO íntegramente la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales D. Álvaro López Linares Derqui, en nombre y representación de GRUPO SAGREDO GESTIÓN S.L., contra la Comunidad de Propietarios CALLE000 NUM000 Y CALLE001 Nº NUM001 de Briviesca, condenando al actor al pago de las Costas Procesales causadas ".
SEGUNDO: Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de Grupo Sagredo Gestión S.L. se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a Derecho.
TERCERO: En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, habiendo sido deliberada y votada la causa por esta Sala en fecha 5 de Mayo de 2016.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-OBJETO DEL RECURSO.
La representación de GRUPO SAGREDO GESTIÓN S.L. formula recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 30-12-2015 por el Juzgado de 1ª instancia nº 1 de Briviesca , por la que se desestima la demanda de impugnación de tres acuerdos adoptados por la comunidad demandada en fechas 21-12-2014, 6-2-2015 y 6-3-2015, al considerar, respecto del primero, que la acción de impugnación está caducada porque el actor conoció dicho acuerdo en una junta posterior y dejó pasar el tiempo previsto en la Ley sin impugnarlo; y respecto de los otros dos, que en realidad la impugnación no se dirige contra ellos sino, de manera velada, contra el acuerdo de 21-10-2014, cuya posibilidad de impugnación está ya caducada, y porque, en cualquier caso, no se ha probado que los mismos sean gravemente lesivos para los intereses de la COMUNIDAD o para algún propietario que no tenga obligación jurídica de soportarlo.
En síntesis, LA PARTE APELANTE, apela la sentencia por los siguientes motivos:
1. INFRACCIÓN DEL ART. 18.3 LPH , por considerar que la acción de impugnación del acuerdo de 21-10-2014 no ha caducado ya que, si bien conoció en junta posterior la existencia de dicho acuerdo, no conoció de manera detallada su contendido, tal y como exige la Jurisprudencia ( STS 22-12-2008 ).
2. ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA, porque las pruebas periciales practicadas sí acreditan
que la opción de la instalación del ascensor adoptada por la COMUNIDAD demandada supone un mayor e innecesario coste para ella y es más gravosas para el actor que otras alternativas posibles.LA PARTE APELADA se opone al recurso de apelación formulado de contrario e interesa la confirmación de la sentencia de instancia, añadiendo al argumento de la caducidad de la acción que, en cualquier caso, la alternativa de ins

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados