CARGANDO...

AP Huelva, Sec. 2.ª, 270/2016, de 27 de mayo

SP/SENT/866133

Recurso 275/2016. Ponente: ANDRES BODEGA DE VAL.

La obligación de pago de las cuotas es el propietario de las viviendas con independencia del régimen administrativo de protección y la posibilidad de repercutirlo al arrendatario 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 21 de enero de 2015, en el juicio antes dicho, cuya parte dispositiva es como sigue: " Que en la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales María Martínez López en nombre y representación de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 Nº NUM000 HUELVA contra DELEGACIÓN TERRITORIAL DE FOMENTO, VIVIENDA, TURISMO Y COMERCIO
1º.- Estimo la demanda rectora de la presente litis y en consecuencia, condeno a la demandada a que abone a la actora la cantidad de 4.615 euros, más los intereses legales de dicha cantidad desde la fecha de reclamación previa, 25 de Marzo de 2014 y hasta el completo pago.
2º.- Con expresa imposición de costas a la parte demandada..
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ANDRÉS BODEGA DE VAL.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Apela la parte demandada alegando dos únicos motivos: primero que la acción para cobro de cantidades adeudadas en concepto de cuotas ordinarias de copropiedad de comunidad horizontal ha prescrito por transcurso de más de cinco años, considerando inaplicable el plazo de quince que toma en cuenta la sentencia apelada; y segundo, falta de legitimación pasiva por entender que no es obligada a dicho pago por vigencia den las normas especiales de propiedad pública protegida. Añade que no hay prueba de la correcta liquidación y que nunca ha sido citada a als Juntas en que se acordaba fijarla o determinar la deuda.
SEGUNDO.- Respecto a lo primero, el criterio de este Tribunal es el mismo que aplica el Juez a quo , que ya exponíamos en la sentencia núm. 93/2010 de 17 junio . JUR 2010\356268, en que decíamos:
SEGUNDO Las dudas sobre el plazo prescriptivo cuando se reclaman cuotas impagadas de comunidades de propietarios las resuelve el juzgador a favor del quinquenal del artículo 1966.3º del Código Civil ( LEG 1889, 27). Esta Sala en sentencias de 26 de noviembre de 1997 , 25 de junio de 2.001 ( JUR 2001, 267098 ) y 6 de febrero de 2.002 ( JUR 2002, 113114) se ha pronunciado a favor del plazo general de prescripción de quince años porque la obligación de contribuir a los gastos comunes no es por su naturaleza de los pagos que deben hacerse por años o en plazos más breves, sino que nace la obligación impuesta por el artículo 9.5º de la Ley de Pr
opiedad Horizontal ( RCL 1960 , 1042) al tiempo que los gastos, y el acordarse su abono fraccionado, como permite el artículo 20.1 de la misma ley , no es sino un medio de facilitar el cumplimiento, argumento utilizado por el Tribunal Supremo para denegar la aplicación de aquel precepto a la devolución de un préstamo ( sentencia de 17 de marzo de 1994 , por ejemplo). La fijación de cuotas periódicas además está siempre sujeta a la ulterior liquid

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados