CARGANDO...

AP Valladolid, Sec. 1.ª, 105/2016, de 25 de abril

SP/SENT/867375

Recurso 427/2015. Ponente: FRANCISCO SALINERO ROMAN.

No puede alegarse que no fue notificada la convocatoria al comunero cuando reste asistió y se acredita que conforme al sistema de notificaciones que la comunidad tiene, la misma fue practicada 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
SEGUNDO.- Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 21-07-2015, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: " SE DESESTIMA la demanda formulada por la Procuradora Sra. MONSALVE RODRIGUEZ en nombre y representación de la mercantil IDESTMAR GROUP S.L., contra la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 NUM. NUM000 DE VALLADOLID a quien se absuelve de la pretensión deducida contra ella, con imposición de costas a la parte actora."
TERCERO.- Notificada a las partes la referida sentencia, por la representación procesal de la parte demandante, IDESTMAR GROUP S.L., se interpuso recurso de apelación dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la representación procesal de la parte demandada, COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA C/ DIRECCION000 NUM NUM000 de VALLADOLID, se presentó escrito de oposición al recurso. Recibidos los autos en este Tribunal y personadas las partes, se señaló para deliberación, votación y fallo el día 19-01-2015 de los corrientes, en que ha tenido lugar lo acordado.
Vistos, siendo ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO SALINERO ROMAN.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Las impugnaciones que se hacen en el recurso, que son conformes con lo solicitado en la demanda, atribuyen a la comunidad de propietarios demandada dos tipos de infracciones:
- Las relativas a las defectuosas convocatorias de las Juntas celebradas los días 12 de noviembre de 2013 y 25 de septiembre de 2014
- Las atinentes a que en la adopción de los acuerdos se vulneró el régimen de mayorías previsto para la instalación de ascensores en el art. 17. 2 de la Ley de Propiedad Horizontal .
Sobre la primera de las infracciones ha de advertirse que la entidad apelante asistió a la Junta de 25 de septiembre de 2014. Alega en su demanda que su presencia se debió a que le avisó el propietario del otro local afectado (de gentileza califica la comunicación del otro copropietario). De tal afirmación no existe prueba ninguna en las actuaciones pues esa persona no ha sido propuesta como testigo para demostrarlas. El único hecho cierto es que la actora asistió a la Junta y si lo hizo es porque tenía conocimiento de su celebración. Y si dispuso de ese conocimiento la inferencia lógica es que fue debidamente convocada. Ello se compadece con la declaración del testigo representante de la entidad con la que la comunidad demandada tenía contratada desde hacía unos 6 años la gestión contable, económica, administrativa, técnica de las instalaciones y asesoramiento jurídico extrajudicial de una forma ext
ernalizada.El visionado de la grabación del juicio permite comprobar por la Sala la concluyente declaración de dicho testigo sobre la realidad de las convocatorias, no solo de la entidad demanda sino de todos los vecinos, pues conforme al sistema de ficheros con lo que realizaba el control administrativo de la comunidad se generaba automáticamente toda la documentación para todos los copropietarios. Explicó

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados