CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 11.ª, 147/2016, de 26 de abril

SP/SENT/867393

Recurso 708/2015. Ponente: ALEJANDRO FRANCISCO GIMENEZ MURRIA.

No procede la retirada del cerramiento colocado por los comuneros pues había acuerdo comunitario y la instalación se ajusta a lo permitido por la Comundiad 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-
El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 5 DE SUECA, en fecha 1.7.2015 en el Juicio Ordinario - 000741/2014 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Debo desestimar íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Dña Silvia Iniesta Medina en nombre y representación de D Arcadio y Dña Julia contra Casiano y con expresa condena de la demandante al pago de las costas procesales.."
SEGUNDO.-
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de D. Arcadio Y Dña Julia , y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de D. Casiano Y Dña Modesta . Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 14.4.2016.
TERCERO.-
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los razonamientos jurídicos de la resolución recurrida, y.
PRIMERO.-
Este procedimiento se inició por la demanda en la que la se solicitó la condena a los demandados a la retirada de las obras que, por éstos se efectuaron, en la fachada del edificio sito en la CALLE000 , nº NUM000 de la localidad de Cullera, siendo los demandados propietarios del bajo, consistentes éstas en la instalación de una marquesina-toldo con apoyo y sujeción en la fachada así como la instalación de dos aparatos de aire acondicionado, reponiendo por ello la fachada a su estado primitivo a su costa y en caso contra rio ser retirado a su costa, todo ello con expresa imposición de costas, fundando su pretensión en los artículos 7 , 12 y 17 de la LPH .
Habiéndose dictado Sentencia en la cual se desestimó la demanda, explicando que: los elementos cuya retirada se pretende por la actora fueron advertidos y tolerados por la Comunidad, respecto de la alegación efectuada relativa a que la colocación de estos elementos afectaba a las condiciones de higiene, salubridad, y seguridad del inmueble, nada se ha probado al respecto, ya que si bien se indica que en la marquesina se acumula suciedad, que facilita el acceso a los primeros pisos desde la calle, y que debido al material de que está hecha, provoca un calentamiento que afecta al interior de la vivienda de los actores, así como que se afecta al derecho de vistas, lo bien cierto es que na
da se prueba al respecto, la acumulación de suciedad no se ha demostrado por ningún medio factible en derecho, y el aumento de temperatura en el interior del domicilio, si bien referido por el propio actor, no encuentra igualmente apoyo probatorio alguna, ni pericial o mediciones que lo acrediten; respecto del derecho de vistas, preguntada la actora si cuando visitó la vivienda las vistas desde el balcón eran las mismas que en la actualidad, mani

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados