CARGANDO...

AP Palencia, Sec. 1.ª, 81/2016, de 26 de abril

SP/SENT/867522

Recurso 84/2016. Ponente: JOSE ALBERTO MADERUELO GARCIA.

Para que prospere la acción reivindicatoria es preciso que el actor pruebe cumplidamente el dominio de la finca que reclama, la identidad de la misma y su detentación o posesión por el demandado/os 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Antes de pronunciarse sobre el fondo del litigio es necesario llamar a la Comunidad de Propietarios del edificio en cuestión, pues la sentencia a dictar podría afectarle, siendo preciso aplicar de oficio la excepción de falta de litisconsorcio pasivo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
1º.- Que el Fallo de dicha sentencia, literalmente dice: "
Que DESESTIMANDO COMO DESESTIMO la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Dª María Eugenia Moro Terceño, actuando en nombre y representación de D. Candido , contra Dª Leocadia , NO HA LUGAR realizar las declaraciones de dominio pretendidas en la demanda y DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a la demandada de las pretensiones deducidas en su contra, con expresa imposición a la parte actora de las costas procesales causadas".
2º.- Contra dicha sentencia la parte demandante interpuso el presente recurso de apelación, exponiendo las alegaciones en las que se basaba su impugnación, que fue admitido en ambos efectos, y previo traslado a la parte demandada para que presentara escritos de impugnación u oposición fueron elevados los autos ante esta Audiencia y no habiendo sido propuesta prueba en segunda instancia es procedente dictar sentencia.
Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolución recurrida
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Contra la sentencia dictada por el juzgado de primera instancia nº 3 de Palencia, desestimatoria de la demanda interpuesta por D. Candido , su representación procesal presenta recurso de apelación, interesando la estimación de su recurso y que la nueva estime íntegramente la demanda y acoja todas y cada una de sus pretensiones condenando en costas de la primera instancia a la parte demandada. Como motivo de impugnación se alega incorrecta valoración de las prueba por la juez de primera instancia. El recurrente reitera el contenido del informe elaborado por el Arquitecto director de la obra el Sr. Landelino , los requerimientos notariales que le fueron remitidos a la demandada para que se abstuviera de cualquier acto de perturbador de la propiedad del demandante, el certificado del Ayuntamiento de Palencia, los planos del edificio, y la Certificación del Registro de la Propiedad nº 1 de Palencia, para reivindicar su título de propiedad de los elementos reivindicados y su plena identificación.
La demandada se opone al recurso, interesando la confirmación de la sentencia recurrida, con condena en costas de la alzada al recurrente.
SEGUNDO .- Alegando error en la valoración de las pruebas por el juez a quo, no está demás recordar los criterios jurisprudenciales seguidos por esta Audiencia Provincial en lo referente a la valoración de la prueba en segunda instancias, dejando sentado que el Tribunal de alzada puede modificar la valoración
probatoria que conste en la sentencia de instancia cuándo esta sea manifiestamente errónea o contraria a los principios de la lógica o sana crítica. Ello es así por dos razones, la primera porque es el Juzgador de Instancia quien presencia de forma directa la prueba que se practica en juicio, que salvo la prueba documental no puede ser reproducida en esta alzada- salvo por visión videográfica-, y por ello el que puede percibirse de la forma de de

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados