CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 4.ª, 237/2016, de 26 de abril

SP/SENT/868220

Recurso 616/2015. Ponente: VICENTE CONCA PEREZ.

LA cláusula de duración del contrato de mantenimiento de ascensores de 10 años es nula por abusiva cuando además establece también prórrogas del mismo periodo de duración 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente:
Estimar, íntegramente, la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales Sr. Sala Boria en nombre y representación de Shindler S.A. y, por lo tanto, condenar a la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 número NUM000 de Igualada a que abone a la primera la suma de CUATRO MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y OCHO EUROS CON CUARENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (4.868,44.- euros); más los intereses de conformidad con el Fundamento de Derecho Sexto de esta resolución, con imposición de costas a la parte demandada.
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandada mediante su escrito motivado, del que se dio traslado a la contraria que se opuso al mismo. Seguidamente se elevaron las actuaciones a esta Audiencia Provincial, correspondiendo por turno de reparto a esta Sección.
TERCERO.- Se señaló para la resolución del recurso el día 19 de abril de 2016.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO por el Ilmo. Sr. Magistrado.D. VICENTE CONCA PEREZ
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Posición de las partes.
1.- La actora, Schindler SA, ejercita acción frente a Comunidad de Propietarios del edificio sito en c/ DIRECCION000 , NUM000 de la localidad de Igualada interesando la resolución del contrato de mantenimiento de ascensor existente entre las partes y la condena de la demandada a pagar 4.868,44 euros más el interés legal y costas.
2.- Dice la actora que el contrato que vinculaba a las partes data de 1.10.88, con duración inicial de 10 años y prórrogas automáticas por el mismo período.
Dice que el 30.6.14 recibió notificación de la comunidad demandada resolviendo el contrato con efecto del siguiente día 1.7.14, sin alegar causa alguna justificativa de la resolución siendo que el contrato estaba vigente hasta el 30.9.18.
Añade que la indemnización se fundamenta en la no observancia del plazo pactado y en la necesidad de mantener una estructura empresarial y personal operativa en función del número de ascensores a los que prestan servicio de mantenimiento, y de acuerdo con la jurisprudencia más extendida, cuantifica el perjuicio en el 50% de lo que se debía pagar.
3.- La parte demandada opone a la pretensión de la actora y alega el carácter de consumidor de la Comunidad, la nulidad de la cláusula reguladora de la duración del contrato y sus prórrogas, el carácter de adhesión del contrato suscrito entre las partes y la falta
de justificación de los perjuicios causados y la arbitrariedad de su cálculo.SEGUNDO.- Decisión del juez y recurso.1.- El juez estima la demanda. Tras afirmar el incontrovertido carácter de consumidor de la Comunidad, afirma que la cláusula citada es nula, si bien matiza que no se discute tal cuestión en este proceso sino la procedencia del plazo de preaviso.<div class="Texto_

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados