CARGANDO...

AP Badajoz, Sec. 2.ª, 206/2016, de 21 de junio

SP/SENT/868733

Recurso 248/2016. Ponente: FERNANDO PAUMARD COLLADO.

Existe una plena libertad para establecer el uso que se le puede dar a un inmueble en el ámbito de la LPH, de tal forma que los copropietarios no pueden verse privados de la utilización 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
El acuerdo impugnado no vulnera precepto alguno de la Ley ni el derecho a la propiedad privada 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
No hay ejercicio abusivo de un derecho por parte de la Comunidad, pues la misma expone las razones de la negativa, que no son de ninguna manera, arbitrarias, sino basadas en el interés general 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Por el JDO.DE 1A INSTANCIA N. 1 de BADAJOZ, se dictó sentencia de fecha 8-3-16 , cuya parte dispositiva, dice: "FALLO: Desestimando la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Sánchez Calvo, en nombre y representación de D. Victoriano , frente a la Comunidad de Propietarios del Edificio de la PLAZA000 nº NUM000 de Badajoz, absuelvo a la Comunidad de Propietarios del edificio de la PLAZA000 nº NUM000 de Badajoz de las pretensiones deducidas frente a ella".
SEGUNDO .- Contra mencionada resolución interpuso la parte demandante el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo, no habiéndose celebrado vista pública ni práctica de prueba, quedó el procedimiento para votación y fallo.
TERCERO .- En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- El recurso que se examina no puede prosperar porque, contra lo que sostiene el hoy apelante -D. Victoriano -, la sentencia de instancia ni incurre en error en la aplicación de la doctrina del T.S., ni de las Audiencias Provinciales, en el tema discutido (a saber, si el demandante/apelante tiene derecho o no a instalar un establecimiento de cafetería en el local comercial de su propiedad y si existe o no norma estatutaria que establezca la prohibición de instalar un negocio lícito en local de su propiedad), ni tampoco incurre en infracción del Art. 33 CE . (Derecho de propiedad).
Y es que, en efecto, el Art. 7 de los Estatutos de Propiedad Horizontal del Edificio del nº NUM000 de la PLAZA000 de esta capital, referido al "Uso y destino del edificio" expresamente señala, en su apartado E), que "Para determinar el destino que venga a dar al local o locales de negocio y para su cerramiento, decoración, e instalación de anuncios, incluso luminosos, en su parte de fachada, será requisito indispensable, la previa aprobación y consentimiento de la Comunidad de Propietarios del Edificio"; por su parte, en el título de propiedad del apelante, sobre uno de los locales comerciales sito en los bajos del edificio -escritura de compraventa de 17/2/1981- se hacía constar que los adquirentes del local (los hermanos Victoriano ) "aceptan la renta y las normas o estatutos por los que se rige la comunidad en que se integran los locales objeto de esta escritura, que
declaran conocer así como que se hallan vigentes".Por tanto, el hoy apelante -que adquirió la propiedad de todo el local, tras disolución de comunidad y segregación, en fecha 1 de marzo de 2005- sabía que para poder destinar el uso del local a cualquier actividad comercial era requisito indispensable la previa aprobación y consentimiento de la Comunidad de propietarios. En consecuencia, si como es el caso, que

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados