CARGANDO...

AP Vizcaya, Sec. 5.ª, 140/2016, de 13 de mayo

SP/SENT/868903

Recurso 456/2015. Ponente: MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ.

No habiéndose acreditado la falta de planeidad de la pista de padel y sí la falta de mantenimiento por la comunidad, la empresa que hizo las obras de la pista no tiene responsabilidad por el estado de la misma 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.
PRIMERO.- Por el Juzgador de primera instancia se dictó con fecha 5 de octubre de 2015 sentencia, cuya parte dispositiva dice literalmente: "FALLO
Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora Dª María Álvarez de Amezaga en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios de DIRECCION000 nº NUM000 - NUM001 - NUM002 sita en Castro Urdiales contra la mercantil PROMOCIONES INBLAM, S.L., debo absolver y absuelvo a la citada demandada de los pedimentos contenidos en el escrito de demanda, con imposición a la parte actora de las costas procesales causadas en el presente juicio. "
SEGUNDO. - Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 NUM000 , NUM001 y NUM002 de Castro Urdiales y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previo emplazamiento de las partes. Personado en tiempo y forma el apelante, y personada también la parte apelada, se siguió este recurso por sus trámites.
TERCERO. - En la tramitación de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y términos legales, siendo la duración del soporte audiovisual del Juicio de 1 hora, 14 minutos y 42 segundos.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La representación de la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 NUM000 , NUM001 y NUM002 de Castro Urdiales apela la sentencia dictada en primera instancia y solicita que, revocándose la misma, se estime en su lugar la demanda interpuesta, aduciendo en defensa de su postura, que la sentencia apelada ha valorado erroneamente las pruebas practicadas y en especial la prueba pericial judicial, pues habiendose formulado reclamación como consecuencia de la incorrecta ejecución de la pista de pádel, debido a la colocación de una capa de solera de hormigón con un acabado muy irregular, presentando una falta de planeidad, lo que imposibilita un correcto y adecuado juego, haciendo inservible a la pista para su fin material, que es el juego de pádel, justificando la sentencia apelada su absolución en que ninguno de los peritos midió la planeidad de la pista de paddle, como indica la norma técnica NIDE-PDL, pero lo cierto es que dicha norma fue posterior a la ejecución de la pista objeto del procedimiento y por lo tanto no era de obligado cumplimiento, habiendola considerado las partes como criterio de buena construcción, siendo lo realmente transcedental establecer si la ejecución de la pista la hace útil para su fin de jugar al padel, habiendo señalado la perito judicial que midió con un nivel de 40 cm de longitud y que a mayor longitud de la regla mayor nivel de exigencia, por lo que el incumplimiento con regla de 40 cm como garantiza su incumplimiento para reglas de mayor longitud, añadiendo que la irreg
ularidad superficial de la pista es apreciable a la vista y perceptible en la pisada, concluyendo así que la pista de padel está incorrectamente ejecutada, como consecuencia de la irregular ejecución de la solera de hormigon, no cumpliendo con la norma ni es apta la pista para jugar al padel, resultando llamativo la consideración de la Juzgadora a quo de que existe una falta de mantenimiento de la pista de padel como causa de la inutilidad de la

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados