CARGANDO...

AP Asturias, Gijón, Sec. 7.ª, 270/2016, de 17 de junio

SP/SENT/869252

Recurso 601/2015. Ponente: MARIA PIEDAD LIEBANA RODRIGUEZ.

La promotora no puede repetir contra el resto de agentes constructivos por la condena frente a la reclamación de la comunidad cuando no acredita haber efectuado reparación alguna ni haber abonado indemnización 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia núm. Once de Gijón, dictó en los referidos autos Sentencia de fecha 31 de Julio de 2015 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "La desestimación de la demanda formulada por D. José Ramón Fernández de la Vega Nosti, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de "Promociones Beberino, S.L.", absolviendo a los demandados, D. Dimas , D. Guillermo y D. Marcos , de las pretensiones contra ellos ejercitadas. Cada parte pagará las costas la causadas a su instancia y las comunes por mitad".
SEGUNDO.- Notificada la anterior Sentencia a las partes, por la representación de PROMOCIONES BEBERINO, S.L., se interpuso recurso de apelación y admitido a trámite se remitieron a esta Audiencia Provincial, y cumplidos los oportunos trámites, se señaló para la deliberación y votación del presente recurso el día 9 de Marzo de 2016.
TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.
Vistos siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado DOÑA MARÍA PIEDAD LIÉBANA RODRÍGUEZ.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: La mercantil PROMOCIONES BEBERINO, S.L. se alza contra la sentencia recaída en la primera instancia de este procedimiento, desestimatoria de las acciones ejercitadas en su demanda, acción de repetición a tenor de los artículos 17 y 18 de la Ley de Ordenación de la Edificación (LOE ) y de incumplimiento contractual del artículo 1101 CC , contra los arquitectos proyectistas y directores de la obra de construcción del edificio sito en el nº NUM000 de la C) DIRECCION000 de Gijón, D. Dimas y D. Guillermo y contra el arquitecto técnico y director de la ejecución D. Marcos , en reclamación de la cantidad de 128.617,97 euros, importe de la reparación de los defectos constructivos apreciados en dicha construcción, a la que fue condenado por sentencia dictada 23 de septiembre de 2011 en el Procedimiento Ordinario nº 48/2011 tramitado en el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Gijón . Siguiéndose en el mismo Juzgado, el posterior procedimiento de Ejecución nº 127/2013, en el que se dictó Decreto el 22 de octubre de 2013 por el que aprobó el coste de hacer objeto de la sentencia antedicha, en la cifra de 220.891,22 euros. Impugnando, en síntesis, la tesis sostenida en la sentencia para desestimar la acción de repetición: inexistencia del previo pago del importe al que ascendieron los daños, presupuesto no exigido por el artículo 18.2 de la LOE para su ejercicio e iliquidez de su importe ya que en el Decreto dictado en el procedimiento de ejecución se establece una valoración concreta y definitiva, infringien
do lo previsto en el artículo 706 de la LEC . Alegando, además, que no se ha tenido en cuenta el efecto positivo o prejudicial de cosa juzgada de la sentencia firme dictada en el Procedimiento Ordinario del que dimana el presente. De igual modo, impugna la desestimación de la acción de reclamación por incumplimiento contractual ejercitada al amparo del artículo 1101 CC , sobre la base de que la perjudicada es la Comunidad de Propietarios del edif

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados