CARGANDO...

AP Vizcaya, Sec. 3.ª, 225/2016, de 30 de mayo

SP/SENT/869523

Recurso 14/2016. Ponente: ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ.

No procede estimar la acción contra el propietario de la vivienda superior cuando no queda acreditado que la causa de las humedades esté en las obras realizadas en la terraza 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Que la referida Sentencia de instancia, de fecha 5 de noviembre de 2015 es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que con desestimación de la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Cerdeira en nombre y representación de Dª Lourdes contra D. Gumersindo , absuelvo al demandado de las pretensiones deducidas por la actora, con imposición a ésta de condena en las costas procesales devengadas en la presente instancia."
SEGUNDO .- Que publicada y notificada dicha Resolución a las partes litigantes, por la representación de Dª Lourdes , se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelación, que admitido en ambos efectos por el Juzgado de Instancia y dado traslado a la contraparte por un plazo de diez días, transcurrido el mismo se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial; ordenándose a la recepción de los autos, efectuada la formación del presente rollo al que correspondió el número de Registro 14/16 y que se sustanció con arreglo a los trámites de los de su clase.
TERCERO .- Por providencia de fecha 2 de febrero de 2016 se señaló el día 24 de febrero de 2016 para deliberación, votación y fallo del presente recurso.
CUARTO .- Que en la tramitación del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.
VISTOS, siendo Ponente para este trámite la Ilma. Sra. Magistrada DOÑA ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .-Insta la representación de Dña Lourdes la revocación de la resolución recurrida y en su lugar se dicte otra en cuya virtud se estime en su integridad la demanda en su día planteada. En justificación de tal petición y, en motivación del recurso señalaba: Errónea valoración de la prueba, en primer lugar incidía en que como señala la sentencia de la instancia es un hecho incontrovertido la existencia de filtraciones de agua en la vivienda de la actora hoy apelante. Es hecho controvertido el origen de las mismas que atribuye quien apela a las obras de la terraza que se realizaron por el demandado. Explicaba que la sentencia recurrida estima entre otras consideraciones a la desestimación de la demanda que existieron con anterioridad, refiriéndose al mes de septiembre de 2007, a las obras ejecutadas por el Sr. Gumersindo filtraciones, lo que a su entender ello no es justificado teniendo en cuenta el tipo de obras que se realizaron, el lugar de humedad, lo que a su entender se desprende del Expediente aportado por la entidad Mapfre. Seguidamente hacía referencia a las obras realizadas por el Sr. Gumersindo . Señalaba que las obras consistieron en cerramiento de parte de la terraza ampliando el salón, impermeabiliza nuevamente la terraza y ejecutó a su cargo el remate de borde entre la nueva carpintería y el canto del forjado. Señalaba la continuidad entre las obras y las humedades en la vivienda de la actora hoy apelante. Exponía que en 2012, la Comunidad de propietarios aprobó por mayoría la contratac
ión de la constructora Olabarria S.L. para ejecutar obras de rehabilitación en las fachadas principal y lateral del inmueble y restauración de pesebres que recogen las aguas de las terrazas de los últimos pisos. No hubo contratación de Olabarria S.L. para reparar causas que motivan filtraciones que afectan a la vivienda de la hoy apelante, por considerar que son imputables a la vivienda propiedad del demandado Sr. Gumersindo . Ponía de manifiesto

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados