CARGANDO...

AP Guipúzcoa, Sec. 2.ª, 135/2016, de 26 de mayo

SP/SENT/869596

Recurso 2134/2016. Ponente: ANE MAITE LOYOLA IRIONDO.

No procede que la comunidad indemnice al comunero que reclama por daños a bienes en el trastero cuando no se ha acreditado la existencia de los mismos ni el estado en que se encontraban 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El día 3 de diciembre de 2015 el Juzgado de 1ª Instancia nº de Donostia dictó sentencia, que contiene el siguiente Fallo:
"Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora Doña Elisabet Ansoalde Oyarzabal en nombre y representación de DON Ovidio frente a la LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 Nº NUM000 DE ZESTOA debo condenar y condeno a LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 Nº NUM000 DE ZESTOA a realizar las reparaciones necesarias en los soportales de la citada Comunidad,entendiendo tales como un elemento común por destino, a fin de evitar las filtraciones que originan los daños, así como los intereses legales desde la interposición de la demanda, esto es, el día 15 de abril de 2015 y todo ello sin hacer expreso pronunciamiento en costas".
SEGUNDO.- Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso por una de ellas recurso de apelación, que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia, se señaló día para la Votación y Fallo el 23 de mayo de 2016.
TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la ley.
CUARTO.- Ha sido Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Dª. ANE MAITE LOYOLA IRIONDO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los Fundamentos de Derecho contenidos en la Sentencia de instancia.
PRIMERO.- La representación de Ovidio interpone recurso de apelación contra la sentencia de fecha 3 de diciembre de 2015 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Azpeitia en solicitud de que se revoque dicha resolución y en su lugar se dicte otra por la cual se estimen en su totalidad los pedimentos consignados en la demanda.
Como motivo del recurso alega incongruencia de la sentencia apelada, así como error en la valoración de la prueba llevada a cabo por el juzgador de instancia.
SEGUNDO.- Incongruencia de la sentencia dictada en Primera Instancia.
Sostiene la parte apelante que en el caso de autos la sentencia dictada en primera instancia en su fundamento de derecho tercero ,párrafo primero , declara la obligación, por parte de la comunidad de propietarios ,de responder de los daños causados y acreditados en los informes periciales, y asimismo ,en el párrafo segundo declara la procedencia de analizar los dictámenes periciales adjuntos a las actuaciones con el fin de acreditar la realidad de los daños ocasionados en el trastero del demandante y en sus bienes estableciendo que: "del examen pormenorizado de los mismos se desprenden razones poderosas en aras a dar por justificados los desperfectos ocasionados como consecuencia de las filtraciones de agua producidas a través de los soportales
de la comunidad " ,para concluir finalmente en el sentido de desestimar la pretensión de la parte por actora respecto a la partida reclamada por desperfectos causados en los bienes que se hallaban en el trastero en el momento del siniestro por falta de prueba , carecer de licencia de actividades económicas y no haber justificado el valor , antigüedad o utilidad de los bienes.Vistos los términos en los que se fo

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados