CARGANDO...

AP Guipúzcoa, Sec. 3.ª, 160/2016, de 30 de junio

SP/SENT/870472

Recurso 3220/2016. Ponente: JUANA MARIA UNANUE ARRATIBEL.

Procede la imposición de costas al comunero que altera los elementos comunes cuando a pesar de allanarse antes de la contestación de la demanda se enviaron requerimientos previos a la misma 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la Upad de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Tolosa, se dictó sentencia con fecha 13-4-2016 , que contiene el siguiente FALLO:
"1.- SE ESTIMA la demanda presentada por el procurador Sr. OTERMIN GARMENDIA, en nombre y representación de Azucena y Petra , condenando a Manuela y Ambrosio a demoler la obra inconsentida llevada a cabo referida en la demanda y documentos adjuntados, restituyendo la verja de protección a su configuración originaria en el plazo de 60 días, salvo otro plazo fijado por acuerdo de las partes.
2.- Sin especial imposición de costas."
SEGUNDO.- Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso recurso de apelación contra ella, que fué admitido y previa la formulación por las partes de los oportunos escritos de alegaciones, se elevaron los autos a este Tribunal, dictándose resolución señalando el día 22-6-16 para la deliberación y votación.
TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han observado los trámites y formalidades legales.
VISTO.- Siendo Ponente en esta instancia la Iltma. Sra. Magistrada Dª. JUANA MARIA UNANUE ARRATIBEL.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la resolución recurrida en lo que no se opongan a los que a continuación se exponen y ;
PRIMERO.- En el recurso de apelación se impugna exclusivamente el pronunciamiento relativo a las costas, al no efectuarse pronunciamiento en costas en la instancia y que se incurre, por tanto, en infracción del art 395 -1 de la L.E.Civil , dado que se ha efectuado requerimiento previo no sólo una vez, sino dos veces con anterioridad a la interposición de la demanda y por ende, las costas deben imponerse al demandado.
SEGUNDO.- En el fundamento tercero de la resolución recurrida se señala expresamente que: "no procede la imposición de costas, con arreglo al art 395 -1 L.E.C , dado que el allanamiento se ha efectuado dentro del plazo para la contestación a la demanda y con anterioridad a tal contestación.
Y en el fallo: "2.- Sin especial pronunciamiento de costas".
TERCERO.- Como señala poresta Sala en sentencia de 11 de noviembre de 2011 y 7 de diciembre de 2012 : "lascostaspara los supuestos deallanamientose regulan en elart 395 de la L.E.Civil, en cuyos números primero y segundo se diferencia entre que elallanamientose produjera con anterioridad a la contestación o después de la contestación.
En el primero de los supuestos, deallanamientoanterior a la contestación la regla general será que no procederá la imposición decostas, salvo
que el Tribunal razonándolo debidamente, aprecie mala fe en el demandado.Con carácter previo se señalará que elallanamientose puede definir como una declaración de voluntad unilateral del demandado, por la que acepta que el actor tiene derecho a la tutela jurisdiccional que solicitó en la demanda, siendo el efecto principal de tal manifestación el poner término al proceso mediante una resolución judicial que tenga

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados