CARGANDO...

AP Murcia, Sec. 1.ª, 278/2016, de 7 de julio

SP/SENT/871490

Recurso 71/2015. Ponente: ANDRES PACHECO GUEVARA.

Se precisa acuerdo por unanimidad para que sea válido el cerramiento efectuado de la plaza de garaje al aire libre 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- En los autos principales de que el presente rollo dimana, el Juzgado de Primera Instancia con fecha 42/4/14 dictó sentencia, cuyo fallo es del tenor siguiente: "Que DESESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales Sr. Conesa Aguilar en nombre y representación de PROMOCIONES ÁNGEL GONZÁLEZ S.A. frente a COMUNIDAD DE PROPIETARIOS RESIDENCIA PLAZA000 DE MOLINA DE SEGURA DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a COMUNIDAD DE PROPIETARIOS RESIDENCIA PLAZA000 DE MOLINA DE SEGURA condenando a PROMOCIONES ÁNGEL GONZÁLEZ S.A. al pago de las costas procesales."
SEGUNDO .- Contra la citada resolución y en legal forma se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte antes citada, siendo admitido en ambos efectos, lo que originó, tras la tramitación oportuna, la remisión de los autos originales a esta Sala, señalándose, tras los traslados pertinentes, para deliberación del recurso el día de hoy, quedando los autos pendientes de resolución.
TERCERO .- En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Manifiesta mediante este recurso la parte actora su absoluta disconformidad con la decisión desestimatoria de la demanda alcanzada en la instancia, la que considera gravemente lesiva y perjudicial para sus intereses.
Partiendo del reconocido carácter "común" de la plaza objeto del pleito, conforme al art. 396 del CC , entiende que las reformas en la misma pretendidas alteran tal elemento comunitario y conllevan una modificación del título constitutivo de la Comunidad de Propietarios de tal edificio, lo que requeriría, y no se ha obtenido, la unanimidad de tales dueños para el acuerdo tendente a esa alteración, a cuya adopción la mercantil apelante se ha opuesto oportunamente, apoyando su tesis en la STS de 6/11/95, recogida y seguida por la Sección 5 ª de esta AP de Murcia en S. de 25/2/02 al resolver un supuesto de cerramiento de un espacio comunitario similar al ahora analizado. Se insiste en que cerrar la plaza perjudica a los propietarios de los locales comerciales allí existentes. Es por ello por lo que se insta la nulidad del acuerdo impugnado, conforme al art.17 de la LPH , precepto que, conectado con el art. 12 de dicha ley especial, reclama la unanimidad para su válida ejecución, por cuanto viene a limitar el derecho de los no conformes a ejercer su actividad comercial en las condiciones del propio título constitutivo, el mismo prevalente, al limitar las facultades dominicales de tales propietarios. Se manifiesta igualmente en el recurso que el ce
rramiento acordado perjudica a los apelantes, exponiéndose las razones que avalan tal aserto, con especial énfasis en cuanto al tenor de las limitaciones de su propiedad antes referidas, las que igualmente atentan a cuanto consta en sus correspondientes escrituras respecto al acceso independiente desde la vía pública y desde las zonas de uso común a los distintos locales, sin que deba dudarse, en armonía con lo pericialmente determinado, que "

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados