CARGANDO...

AP Córdoba, Sec. 1.ª, 354/2016, de 27 de junio

SP/SENT/871592

Recurso 388/2016. Ponente: CRISTINA MIR RUZA.

Acreditado que la causa de los daños y humedades se debe a un problema en las instalaciones comunitarias, la comunidad debe asumir la reparación del perjuicio estetico respecto a la solera del salon 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente:
" DESESTIMO la demanda promovida por doña Celia y contra la COMUNIDAD PROPIETARIOS EDIFICIO NÚMERO NUM000 DE LA CALLE000 DE LUCENA, y en consecuencia ABSUELVO a los demandados de los pedimentos deducidos en su contra; con expresa imposición de costas a la parte actora ".
SEGUNDO.- Por la Procuradora de los Tribunales Sra. Almenara Angulo, en representación de la parte demandante, se ha interpuesto recurso de apelación, y tras verificar las alegaciones que tuvo por conveniente, y que se dan por reproducidas, ha interesado que se dicte sentencia estimatoria del recurso, con estimación de las alegaciones opuestas y declarando en definitiva la plena estimación de la demanda con expresa condena en costas a la demandada.
TERCERO.- Admitido a trámite el recurso, el Juzgado realizó los preceptivos traslados, habiendo presentado el Procurador de los Tribunales Sr. Córdoba Aguilera, en representación de la parte demandada, escrito de oposición al recurso, cuyas alegaciones igualmente se dan por reproducidas, y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde recibido fue turnado.
CUARTO.- En la tramitación de esta alzada se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- En la demanda rectora del presente pleito se ejercita por Dña. Celia , propietaria de la vivienda sita en el bajo izquierda del edificio de la CALLE000 , Núm. NUM000 , de Lucena, una acción de reclamación de cantidad, con base al art.1902 el Código Civil , que dirige contra la Comunidad de Propietarios del referido edificio.
Contra la sentencia que desestima la demanda sobre la base de la alteración de la causa de pedir, en la medida que las alegaciones de la acción que se pretende ejercitar no residen en unas humedades generadas en la vivienda, sino en la necesidad de cambiar el resto de las lozas de la vivienda al haberse levantado unas como consecuencia de las obras realizadas en la arqueta, se alza la demandante que muestra su disconformidad con el referido pronunciamiento judicial e interesa su revocación y el dictado de una nueva sentencia que acoja en su integridad la demanda. Se alega (1) inexistencia de incongruencia al no concurrir infracción alguna del artículo 218 de la LEC , y (2) existencia de responsabilidad civil extracontractual, artículos 395 y 1902 CC y art.9 y 10 LEPH.
SEGUNDO.- El primer alegato del recurso de apelación se ciñe, tal como se ha indicado, a la inexistencia de incongruencia apreciada en la sentencia apelada.
La LEC proclama, en el párrafo primero del número 1 del artículo 218 , que: " Las sentencias deben ser... congruentes con las demandas y con las demás pretensi
ones de las partes deducidas oportunamente en el pleito ".La congruencia de la sentencia es el ajuste o adecuación entre el fallo de la sentencia y las pretensiones oportunamente deducidas en el pleito por los litigantes, de manera tal que la sentencia sería incongruente si en el fallo se otorgase más de lo que hubieran pedido las partes o menos de lo que hubiera admitido la contraria o se otorgase algo diferen

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados