CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 10.ª, 397/2016, de 30 de junio

SP/SENT/871809

Recurso 731/2016. Ponente: JESUS MARIA RICARDO SERRANO SAEZ.

No se está poniendo en cuestión el interés digno de protección del demandante para la eliminación de barreras arquitectónicas en el edificio en que habita sino a la viabilidad de unos acuerdos que no han observado en su adopción las reglas generales 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Imposición de costas en primera instancia al haber sido rechazadas sus pretensiones 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 6 de Parla se dictó Sentencia de fecha 28/03/2016 , cuyo fallo es el tenor siguiente: "DESESTIMAR la demanda interpuesta por el Procuradr de los Tribunales Don Manuel Díaz Alfonso en nombre y representación de Don Julio contra la Comunidad de Propietarios de la CALLE000 nº NUM000 de Parla, absolviendo a la demandada de las peticiones formuladas en su contra. Se imponen a la parte demandante el pago de las costas procesales" .
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- Por providencia de esta Sección, de fecha 17 de junio de 2016, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 28 de junio de 2016.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El primer motivo que se articula por el apelante hace referencia a la inadmisibilidad de la prueba documental que se propuso en el acto de la audiencia previa, consistente en una solicitud de informe del Hospital de Parapléjicos de Toledo, por entender que tal documentación es relevante al caso de autos para que tenga lugar el reconocimiento de la dignidad del actor.
Del visionado de la grabación de la audiencia previa se desprende que la parte atora ahora apelante recurre en reposición la decisión de inadmisión de dicha prueba y formula la subsiguiente protesta a la desestimación de dicho recurso. No obstante, en el escrito de interposición del presente recurso de apelación no se ha propuesto la práctica en segunda instancia de la citada prueba que le fue denegada en la primera instancia, incumpliendo así la exigencia del art. 460.2.1º de la Ley de Enjuiciamiento Civil . El art. 464.1 de dicha ley procesal civil señala que "recibidos los autos por el Tribunal que haya de resolver sobre la apelación, si se hubiesen aportado nuevos documentos o propuesto prueba, acordará lo que proceda sobre su admisión en el plazo de diez días. Si hubiera de practicarse prueba, el Secretario judicial señalará día para la vista, que se celebrará, dentro del mes siguiente, con arreglo para lo previsto en el juicio verbal".
La ausencia de petición de la práctica de la prueba rehusada en la instancia implica el decaimiento del motivo de impugnació
n.SEGUNDO.- La errónea interpretación de la valoración de las pruebas por no ajustarse a la realidad de lo sucedido en las juntas de propietarios cuya ejecución se pretende ha de ser rechazada al compartir la Sala la valoración que la sentencia dictada en primera instancia realiza, señaladamente las testificales que han sido ponderadas con arreglo a los criterios del art. 376 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que i

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados