CARGANDO...

AP Alicante, Sec. 5.ª, 275/2016, de 15 de junio

SP/SENT/872223

Recurso 114/2016. Ponente: MARIA VISITACION PEREZ SERRA.

El acuerdo de impedir el acceso, limitado a las personas con problemas de movilidad a través de la rampa que la comunidad tiene ejecutada, según se aprecia en la fotografía obrante en autos, no tiene apoyo legal 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Las alegaciones de la comunidad,relativas a molestias surgidas en otros momentos por el acceso indiscriminado no tienen entidad para justificar la negativa que se plasma en el acuerdo impugnado, sin perjuicio de que actúe la comunidad en consecuencia 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Benidorm, en los referidos autos, tramitados con el núm. 2089/2013, se dictó sentencia con fecha 11 de noviembre de 2015 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"Que debo desestimar y desestimo la demanda presentada por la Procuradora Sra. Martínez Navas, en nombre y representación de Dª María Luisa , que dio lugar a los autos seguidos en este juzgado bajo el número 2089/2013, con expresa condena en costas de la parte demandante."
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora, habiéndose tramitado el mismo por escrito en el Juzgado de procedencia, en la forma introducida por la Ley 1/2000, elevándose posteriormente los autos a este Tribunal, donde quedó formado el correspondiente Rollo de apelación número 114/2016 , señalándose para votación y fallo el pasado día 14 de junio de 2016, en que tuvo lugar.
TERCERO.- En la tramitación de esta instancia, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Dª. Visitación Pérez Serra.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Como datos a tener en consideración para resolver el recurso de apelación que desestimó la demanda planteada contra la comunidad de propietarios, deben reseñarse los siguientes: la actora es dueña de un local en la comunidad, el cual tiene su acceso por la calle y anteriormente existía también una comunicación a través del portal del edificio; en junta celebrada el 18 de agosto de 2011 se decidió cerrar la puerta de comunicación y en la de 10 de agosto de 2012 se negó el acceso; en el apartado de ruegos y preguntas de la junta celebrada el 13 de agosto de 2013 se vuelve a suscitar por la actora la petición de acceso para minusválidos a través del portal y lo que se impugna en este juicio ordinario es el acuerdo de la comunidad, denegando el acceso.
La sentencia razona que si bien el título constitutivo atribuía, en principio, ese segundo acceso por el zaguán, tal disposición estaba vinculada al servicio que prestaba el local como cafetería para los clientes de hotel que existía cuando se construyó, pero una vez desaparecido ese uso y convertido el edificio en pisos, no tenía la demandada derecho al acceso pretendido, y añade que tampoco se practicó prueba pericial que demostrara la imposibilidad de ejecutar una rampa para facilitar el acceso a los minusválidos, por lo que desestimó la demanda.
SEGUNDO.- El primer motivo del recurso denuncia la incongruencia y el error en la valoración de la prueba que se imputa a la sentencia, argumen
tando, a propósito de la circunstancia de haberse adoptado el acuerdo en el apartado de ruegos y preguntas, que sí existe un acuerdo, y por tanto, no hay contradicción con el auto de 9 de febrero de 2015, que se pronunció sobre esta cuestión y desestimó la excepción de inadecuación de procedimiento alegada por la comunidad, y además, la sentencia en su fundamento de derecho tercero razona que, si bien se ha incumplido el art.16.2 de la Ley de Pro

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados