CARGANDO...

AP La Rioja, Sec. 1.ª, 177/2016, de 29 de julio

SP/SENT/872618

Recurso 124/2015. Ponente: BEATRIZ SAENZ DE JUBERA HIGUERO.

El propietario del local debe soportar la servidumbre para la instalación del ascensor cuando la ocupación no supone inhabilitación del espacio y se debe indemnizar en cuantía acorde a la privación y modificación del local 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. - Con fecha 30 de enero de 2015, se dictó sentencia por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Logroño , en cuyo fallo se establecía: "Desestimo la demanda presentada por la representación de "Hijos de Gumersindo Cerezo, SL" frente a la Comunidad de Propietarios del nº NUM000 de la CALLE000 , de Logroño y, por tanto, absuelvo a ésta de las pretensiones formuladas frente a la misma.
Condeno a la demandante al pago de las costas causadas."
SEGUNDO.- Notificada la anterior sentencia a las partes, por la representación de "HIJOS DE GUMERSILDO CEREZO, S.L.", se presentó escrito interponiendo recurso de apelación ante el Juzgado contra la sentencia dictada en la instancia. Admitido éste, se dio traslado a las demás partes para que en 10 días presentasen escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada, en lo que le resultase desfavorable.
TERCERO.- Seguido el recurso por todos sus trámites, se señaló para la celebración de la votación y fallo el día 14 de abril de 2016.
CUARTO.- En la tramitación del presente rollo se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Con fecha 30 de enero de 2015 el Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Logroño dictó una sentencia por la que se desestimó la demanda presentada por "Hijos de Gumersindo Cerezo S.L." contra la Comunidad de Propietarios de la CALLE000 , núm. NUM000 de Logroño, en ejercicio de una acción de impugnación de acuerdo de la comunidad por el que se decide la instalación de ascensor para evitar barreras arquitectónicas, entendiendo la demandante que tal acuerdo es contrario a la ley y gravemente perjudicial para los intereses de la actora, por cuanto prevé la ocupación de parte de su local en tal grado que, según la demandante, podría suponer la inhabilitación comercial de dicho local; pretendiendo, además, subsidiariamente que, caso de instalarse el ascensor, no se le repercutan los gastos del ascensor.
Contra esta sentencia la representación procesal de la demandante presentó recurso de apelación interesando su revocación y la estimación de la demanda, declarando nulo el acuerdo de la comunidad de propietarios de 3 de febrero de 2014 sobre instalación de ascensor. Al respecto alega que se ha incurrido en error en la valoración de la prueba por el Juez "a quo", así como en la aplicación del Derecho. Afirma que nunca ha existido ascensor en el inmueble y que no se ha justificado o acreditado la necesidad de su instalación ni que las escaleras constituyan barreras arquitectónicas. Considera acreditado el perjuicio que se crea a la actora, reconocido en la pr
opia sentencia recurrida y puesto de manifiesto por los informes periciales de modo claro; que afecta a la funcionalidad y estructura de su negocio. Advierte de la necesidad de atender a las exigencias de ponderación que en estos casos prevé la jurisprudencia, citando al respecto varias resoluciones.Por la representación procesal de la comunidad de propietarios demandada se presentó escrito de oposición al recurso

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados