CARGANDO...

AP Alicante, Sec. 5.ª, 303/2016, de 13 de julio

SP/SENT/872753

Recurso 143/2016. Ponente: JOSE LUIS UBEDA MULERO.

No puede estimarse la acción de cesación de actividad por ruidos molestos cuando no se acredita suficientemente la intensidad de los mismos y su afectación a la vida de la comunidad de propietarios 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Ibi, en los autos de Juicio Ordinario núm. 1/2015, se dictó en fecha 26 de noviembre de 2015 sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:
"Que DESESTIMANDO TOTALMENTE LA DEMANDA interpuesta a instancia de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS EDIFICIO AVENIDA000 Nº NUM000 DE ONIL, representado por la Procuradora Sra. Martínez Fons, contra Carlos Alberto , Estibaliz , Patricio , Hernan Y Borja , representados por el Procurador Sr. Blasco Pla, DEBO absolver y absuelvo a los citados demandados de todos los pedimentos en su contra.
Todo ello, con expresa condena en costas a la parte actora".
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandante, habiéndose tramitado el mismo por escrito en el Juzgado de procedencia, en la forma introducida por la Ley 1/2000, elevándose posteriormente los autos a este Tribunal, donde quedó formado el correspondiente Rollo de apelación número 143/2016 , señalándose para votación y fallo el pasado día 12 de julio de 2016, en que tuvo lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En la demanda que inició el procedimiento de juicio ordinario seguido ante el Juzgado la comunidad de propietarios actora ejercitaba frente a los demandados (propietarios y arrendataria de un local en el que se ejerce actividad de heladería) acción de cesación de actividades por ruidos molestos para los vecinos, así como de privación del uso del local durante dos años y de extinción del contrato de arrendamiento, con desalojo del local. La sentencia de primera instancia, después de desestimar excepción de falta de legitimación pasiva del esposo de la arrendataria codemandada, pronunciamiento que no es objeto de impugnación ahora, desestima la demanda, siendo recurrida por la actora solicitando su revocación y sustitución por otra resolución acorde con sus pretensiones iniciales.
SEGUNDO.- En el primer motivo del recurso se denuncia error en la determinación de la acción ejercitada, pues la sentencia hace continuas referencias a la que se deriva del artículo 1.902 del Código Civil y a la responsabilidad extracontractual. Pero siendo cierta tal alegación, carece de utilidad jurídica práctica a los efectos de la apelación: en la demanda se ejercita indudablemente la pretensión derivada el artículo 7.2 de la Ley de Propiedad Horizontal , que se cita expresamente, y toda la prueba practicada en juicio se ha dirigido a la comprobación de los requisitos que tal precepto exige, habiéndose decidido en la sentencia con base a tales medios, cuya valoración es lo que realmente
constituye la esencia del recurso.TERCERO.- La conclusión judicial se fundamenta en que la comunidad de propietarios no ha acreditado, conforme le correspondía con arreglo a las normas establecidas en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , la existencia de actividades prohibidas en los estatutos, que resulten dañosas para la finca o que contravengan las disposiciones generales s

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados