CARGANDO...

AP Santa Cruz de Tenerife, Sec. 3.ª, 203/2016, de 6 de junio

SP/SENT/873493

Recurso 767/2015. Ponente: MARIA LUISA SANTOS SANCHEZ.

No puede reclamar la comunidad por defectos en las obras en ella realizadas cuando no se acredita la existencia de los mismos conforme al criterio pericial y se acredita que la causa es la falta de mantenimiento 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En los autos indicados la Ilma. Sra. Juez Dª. Laura Casañas Villalba, dictó sentencia el 21 de abril de 2015 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
FALLO: "QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO LA DEMANDA interpuesta por Dña. Cristina Escuela Gutiérrez, en representación de Comunidad de Propietarios EDIFICIO000 contra RESTAURANTE SOCEAL S.L y le condeno a abonar las costas procesales."
SEGUNDO.- Notificada la sentencia a las partes en legal forma, por la representación de la parte demandante, se interpuso recurso de apelación, evacuándose el respectivo traslado, formulándose oposición, remitiéndose seguidamente las actuaciones a esta Sección.
TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección Tercera se acordó formar el correspondiente Rollo, personándose oportunamente la parte apelante por medio de la Procuradora Dª. Cristina Escuela Gutiérrez, bajo la dirección de la Letrada Dª. Verónica Pérez Sánchez, la parte apelada se personó por medio del Procurador D. Jaime M. Comas Díaz, bajo la dirección de la Letrada Dª. Maryline Debae Joris; señalándose para deliberación, votación y fallo el día veinticinco de mayo del año en curso.
Ha sido ponente la Ilma. Sra. Dª. MARIA LUISA SANTOS SÁNCHEZ, Magistrada de esta Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Solicita la entidad actora, Comunidad de propietarios EDIFICIO000 , ahora apelante, la revocación de la sentencia dictada en la precedente instancia y la estimación de la demanda por ella interpuesta, con imposición de las costas procesales a la parte contraria si se opusiera. Como alegaciones del recurso, impugna de modo expreso los fundamentos de derecho segundo, tercero y cuarto (éste, relativo a costas, ya rectificado el error material advertido en su numeración), aduciendo básicamente la errónea valoración probatoria por la juzgadora de la instancia, calificando como falta de rigor, pese a favorecerle, la fundamentación referida a la desestimación de la excepción de prescripción alegada de contrario, e indica que la acción que ella ejerció es la derivada del incumplimiento del contrato de compraventa, reclamando al promotor-vendedor la reparación de lo defectuosamente construido, sin que esa acción provenga de la Ley de Ordenación de la Edificación, por lo que es de aplicación el artículo 1.964 , en relación con el 1.969, ambos del Código Civil. Alega también la omisión de la valoración de determinadas pruebas documentales, que indica y analiza, considerando que la sentencia recurrida no es clara, ni precisa ni congruente con las pretensiones de las partes y que carece de la necesaria o debida motivación, indicando más en concreto las discrepancias que tiene en relación con el criterio valorativo de la juzgadora de la instancia y con los fundamentos de derecho de la sentencia recurrida que
lo recogen, exponiendo con mayor detenimiento los argumentos en los que apoya su discrepancia; por último, respecto de la imposición de costas a esa apelante, pone de manifiesto que la juzgadora de la instancia no ha tenido en cuenta su actuación de buena fe y la necesidad de hacer valer sus derechos.La entidad demandada, Restaurante Soceal S.L., se opone al recurso y solicita su desestimación y la confirmación de

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados