CARGANDO...

AP Alicante, Sec. 5.ª, 280/2016, de 16 de junio

SP/SENT/873561

Recurso 87/2016. Ponente: MARIA TERESA SERRA ABARCA.

No puede estimarse totalmente la acción para retirar determinados elementos construidos por el comunero cuando no todos ellos alteran y afectan a la configuración estética del edificio 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia Número Tres de Villajoyosa, en los referidos autos, tramitados con el número 990/ 2012, se dictó Sentencia con fecha 23-7-2015 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"Que debo estimar parcialmente la demanda interpuesta por la representación procesal de Micaela , Violeta , Juan Enrique , Bartolomé , Camino , Emilio y Humberto contra Julia condenando a la demandada a retirar el SPA y la losa de hormigón sobre la que está colgado, absolviendo a la demandada del resto de pedimentos de la demanda. Todo ello sin especial imposición de costas"
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandante, habiéndose tramitado el mismo por escrito en el Juzgado de procedencia, en la forma introducida por la Ley 1/2000, elevándose posteriormente los autos a este Tribunal, donde quedó formado el correspondiente Rollo de apelación número 87-A-2016, señalándose para votación y fallo el pasado día 15-6-2016, en que tuvo lugar.
TERCERO.- En la tramitación de esta instancia, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Dª. María Teresa Serra Abarca.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Frente a la sentencia dictada en el procedimiento de juicio ordinario seguido ante el Juzgado, estimatoria en parte de la demanda sobre obras inconsentidas en un inmueble regido por la Ley de Propiedad Horizontal, interponen el presente recurso de apelación los demandantes, solicitando su revocación y sustitución por otra que acoja íntegramente el suplico de la demanda.
SEGUNDO.- Las pruebas que se han practicado en el procedimiento judicial, documental, interrogatorio de partes y testifical acreditan la identidad de las obras ejecutadas por la demandada en referencia a la colocación de un spa y losa de hormigón en la terraza común de uso privativo que la sentencia condena a retirar y cuyo pronunciamiento es firme, limitándose el recurso a pedir la condena de la demandada a retirar las demás obras ejecutadas, que son: el cerramiento de la parte posterior de la terraza de la vivienda, una fuente, maceteros, ducha, placa solar y sensores, ejecutadas sin autorización de la comunidad.
Argumenta en el recurso que la actuación de la demandada es contraria al art. 7.1 y 12 de la Ley de Propiedad Horizontal , que establece que el propietario de cada piso o local podrá modificar los elementos arquitectónicos, instalaciones o servicios de aquél cuando no menoscabe o altere la configuración o estado exteriores del edificio, debiendo dar cuenta de tales obras previamente a quien represente a la comunidad, lo que no solamente no se ha hecho sino q
ue, además, se ha realizado en contra de la voluntad de aquella.Entre los elementos que pretenden su retirada los demandantes, hoy apelantes, debemos distinguir como hace la sentencia los que son meramente decorativos, como son: las jardineras, cuya preexistencia consta en las fotografías aportadas y así lo mantuvo el arquitecto Francisco , director de las obras, al señalar que solo se cambio

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados