CARGANDO...

AP Murcia, Sec. 1.ª, 308/2016, de 28 de julio

SP/SENT/873589

Recurso 465/2016. Ponente: MARIA DEL PILAR ALONSO SAURA.

La válida representación de la comunidad no se ve afectada por el hecho de que quien ostente la presidencia de la entidad al tiempo de la demanda, sea una persona distinta de la que otorgó el poder de representación de ésta subsistiendo el mismo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
El plazo de prescripción aplicable es el del artículo 1964, al no tratarse de obligaciones fijas por su cuantía y periódicas por su cumplimiento 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
No se aprecia retraso desleal 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- El Juzgado de Primera Instancia citado dictó en los mencionados autos sentencia el día 7 de octubre de 2015, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "FALLO.- Que estimando sustancialmente la demanda formulada, por la ENTIDAD URBANISTICA COLABORADORA DE CONSERVACIÓN EL CHORRICO, representada por el Procurador Don José María Bermejo contra Nazario , debo condenar y condeno a la demandada a que abone a la actora la suma de 2.936, 44 €, mas el interés legal desde la interposición de la demanda, y todo ello con expresa condena en costas a la parte demandada".
SEGUNDO .-Contra la anterior sentencia y en tiempo y forma interpuso recurso de apelación la parte demandada, dándose traslado a la parte demandante, y previo emplazamiento de éstas, fueron remitidos los autos originales a esta Audiencia, designándose Magistrado por turno, formándose el oportuno rollo por la Sección con el nº 465/16, compareciendo las partes en la cualidad antes expresada.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - La parte demandada ha interpuesto recurso de apelación contra la sentencia dictada en primera instancia, que estima sustancialmente la demanda, en el que interesa la desestimación de ésta, absolviéndola de todos sus pedimentos, con base, en síntesis, en que se ha producido error en la valoración de la prueba por incorrecta aplicación de los artículos 217 y 319 de la L.E.Civil , y que la parte actora no impugnó ni expresa ni tácitamente ningún documento de los que aportó, refiriéndose seguidamente, a la motivación de la sentencia apelada en relación con la falta de capacidad de los litigantes o representación en sus diversas clases y a la falta del debido litisconsorcio, y a que se ha producido una infracción de normas o garantías procesales ( artículos 416. 1 y 3 , 446 y 443.3 y 23 L.E.Civil ), produciéndole indefensión, aludiendo, en primer lugar, a que el presidente de la comunidad de propietarios debe justificar la vigencia en su cargo en el momento del otorgamiento de los poderes para pleitos o cuando inicia el procedimiento, y que en este caso conforme al documento nº 2 de la demanda, la presidenta de la comunidad es la Sra. Berta , mientras que en el poder notarial aportado aparece como presidenta la Sra. Juan Enrique ; y, en segundo término se refiere a la falta el debido litisconsorcio, alegando que la actora conociendo la pluralidad de propietarios de las fincas -el demandado y su esposa, al 50%, que se rigen por el régimen de separación de bienes-, debía haber demandado a los dos prop
ietarios, y en ningún momento se discutía el carácter solidario respecto del abono de las cuotas,Las referidas alegaciones no desvirtúan la motivación de la sentencia apelada, ya que ha quedado acreditada la representación de la entidad demandante mediante poder otorgado por quien era su presidenta al tiempo de dicho otorgamiento, sin que se haya probado que hubiese sido revocado cuando se in

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados