CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 19.ª, 223/2016, de 13 de junio

SP/SENT/873685

Recurso 168/2015. Ponente: ASUNCION CLARET CASTANY.

Procede la devolución por la constructora de las cantidades entregadas a cuenta para la realización de unos trabajos que nunca llegaron a ejecutarse 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la resolución apelada es del tenor literal siguiente: " F A L L O Que ESTIMANDO COMO ESTIMO ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA interpuesta por el Procurador de los Tribunales don Jordi Gómez Dural en nombre y representación de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 NUM000 - NUM001 DE RUBÍ contra el demandado don Jose Francisco , debo CONDENAR Y CONDENO al mismo al pago de la cantidad total de CUATRO MIL CIENTO NOVENTA Y CINCO EUROS CON CINCUENTA Y DOS CÉNTIMOS (4.195,52 euros) más los intereses legales y costas procesales."
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte litigante demandada Jose Francisco , mediante su escrito motivado y a través de su representación procesal, dándose oportuno traslado a la parte litigante contraria actora, COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 NUM000 - NUM001 DE RUBÍ, que también a través de su representación procesal y mediante su escrito motivado formalizó oposición, elevándose finalmente las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Se señaló para resolver la presente apelación el día 25 de mayo de 2016.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo designada Magistrada Única la Iltma. Sra. Dª. ASUNCIÓN CLARET CASTANY.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Dictada sentencia en la instancia en la que se estima íntegramente la demanda presentada por la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 NUM000 - NUM001 DE RUBÍ contra Jose Francisco en reclamación de la deuda, derivada del incumplimiento del acuerdo suscrito el 9-08-2013, se interpone recurso de apelación por la recurrente sobre la base de un error en la valoración de la prueba al no estar acreditada la existencia de la transacción económica, que no pudo dar la versión de los hechos al no ser interrogado y no haber asistido al juicio el representante de la comunidad de vecinos.
SEGUNDO.- Plantea en definitiva el apelante en su recurso que la sentencia dictada en instancia incurre en una errónea valoración de la prueba practicada y carga de la prueba.
Al respecto debe indicarse que es conocidísima la jurisprudencia sentada respecto la correcta interpretación del artículo 1214 del Código Civil EDL 1889/1 (doctrina aplicable al actual artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ) en cuanto se refiere a que posición litigante - actor o demandado - corresponde probar los hechos deducidos en juicio y que resulten controvertidos, habiendo reiterado en diversos fallos el Tribunal Supremo que este artículo no contiene norma valorativa de prueba y que sólo puede ser alegado como infringido en casación cuando se acuse al Juez de haber alterado indebidamente el onus probandi, es decir, invertido la carga de la prueba que a cada parte corr
esponde: al actor la de probar los hechos normalmente constitutivos de su pretensión y al demandado, en general, la de los impeditivos o extintivos ( Sentencias del Tribunal Supremo de 15 de abril de 1982 EDJ 1982/2254 , 7 de junio de 1982 , 31 de octubre de 1983 , 15 de febrero de 1985 EDJ 1985/7166 , 15 de septiembre de 1985 , 7 de enero de 1986 , 23 de septiembre de 1986 EDJ 1986/5665 , 10 de junio de 1986 EDJ 1986/3972 , 23 de septiembre de 1

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados