CARGANDO...

AP Lugo, Sec. 1.ª, 365/2016, de 21 de septiembre

SP/SENT/874221

Recurso 460/2016. Ponente: EVA ABADES MACIA.

El recurrente no subsanó, cuando fuer requerido para ello, el pago de la tasa judicial 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
toda causa de inadmisión de un recurso de convierte finalmente en causa de desestimación, debe inadmitirse el recurso por falta de liquidación de tasa judicial 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N. 1 de LUGO, se dictó sentencia con fecha 31 de Marzo de 2016 , en el procedimiento del que dimana este recurso.
SEGUNDO.- La expresada sentencia contiene en su fallo el siguiente pronunciamiento: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Martín-Buitrago Calvet en nombre y representación de Dª Florencia y de D. Arsenio frente a Comunidad de Propietarios C/ DIRECCION000 NUM000 Lugo y frente a la aseguradora Helvetia, S.A., condeno a las demandadas a que abonen solidariamente a los demandantes la suma de 29.801 euros, incluído IVA y en su caso recargo de equivalencia, más los intereses legales desde la interpelación judicial; absolviéndolas del resto de la pretensión indemniatoria. Sin imposición de costas", que ha sido recurrido por la parte HELVETIA CVN, SA. .
TERCERO.- Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, se formó el correspondiente Rollo de Sala, y personadas las partes en legal forma, señalándose la audiencia del día 14 de Septiembre de 2016 a las 10,30 horas, para que tuviera lugar la deliberación, votación y fallo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia apelada.
PRIMERO.- En la demanda rectora de este procedimiento, la representación procesal de Florencia y Arsenio ejercita acción de reclamación de cantidad por responsabilidad extracontractual por los daños causados en su local como consecuencia de la entrada de agua en el mismo ocurrida el día 18 de enero de 2013.
La entidad aseguradora demandada se opone alegando que al ser los daños producto de una negligencia en el mantenimiento de las instalaciones no se encuentran cubiertos por el contrato suscrito con la comunidad codemandada.
La Comunidad de Propietarios en su contestación se opone al entender que no existe mala conservación de las instalaciones, interesando la desestimación de la demanda.
La sentencia de instancia estima sustancialmente la pretensión de la parte actora.
SEGUNDO.- Insta la representación procesal de la entidad aseguradora Helvetia la revocación de la resolución recurrida y en su lugar se dicte otra en cuya virtud se la absuelva de los pedimentos frente a ella ejercitados.
En justificación de tal petición y en motivación del recurso se señala que ninguna responsabilidad tienen al der los daños consecuencia de un deficiente mantenimiento de las instalaciones, estando por tanto excluida su cobertura. Alegando con carácter subsidiario error en la v
aloración de la prueba con respecto a la concurrencia del límite expresamente pactado en la póliza, así como, también subsidiariamente, discrepa de la valoración de los daños acogida en la sentencia de instancia.Por la representación de Florencia y Arsenio y la de la Comunidad de Propietarios codemandada se presentan sendos escritos de oposición al recurso, alegándose como primer motivo la inadmisibilidad del mismo

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados