CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 18.ª, 356/2016, de 22 de septiembre

SP/SENT/874294

Recurso 620/2016. Ponente: JESUS CELESTINO RUEDA LOPEZ.

La comunidad de propietarios debe abonar a la empresa de limpieza indemnización por la resolución anticipada del contrato sin causa justificada estando probada la existencia de dicho contrato 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Alcobendas, en fecha 7 de abril de 2016, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimo la demanda interpuesta por Doña Azucena Sebastián González, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de CLEANING COMPANY GRUPO KIMO S.L. contra COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE000 NUM000 Y CALLE001 NUM001 DE ALCOBENDAS absolviéndola de las pretensiones de la demanda.
Se imponen las costas a la parte actora".
SEGUNDO.- Por la parte demandante se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 19 de septiembre de 2016.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Con fundamento legal esencialmente en el artº. 1124 C.c . se ejercitó en su día por la parte actora una acción personal de reclamación de cantidad en exigencia a la comunidad de propietarios demandada del pago de 13.440.- € en concepto indemnizatorio por la resolución injustificada y sin mediar el preaviso pactado, del contrato de prestación de servicios de limpieza de 15 de julio de 2013, pretensión a la que se formuló oposición por la demandada en la forma que consta en autos, alegando también la excepción perentoria de falta de legitimación activa causal al no ser la demandante parte contractual, siendo dictada sentencia en la instancia por la que, estimándose activamente legitimada a la demandante, se desestimaba la demanda e interponiéndose por ésta el recurso que es ahora objeto de consideración por esta Sala.
SEGUNDO.- La resolución de la cuestión litigiosa planteada en esta alzada ha de partir de dos previas consideraciones; a saber: que la parte demandada que formuló expresamente y como excepción perentoria o de fondo la falta de legitimación activa de la demandante desestimada en la instancia, se ha limitado en esta alzada a oponerse al recurso de apelación formulado sin a su vez impugnar la sentencia recurrida de contrario aunque otra cosa parezca a la vista de la redacción de su escrito, más de impugnación que de oposición. Y en segundo lugar que la oposición extrajudicial a la renovación contractual y el contenido de la oposición judicial a las pr
etensiones de la actora en la contestación a la demanda se han basado en la afirmada falta de legitimación activa y en la afirmada no suscripción del contrato y por ende la inaplicación por inexistente de cláusula de preaviso alguna, sin que en ningún momento se haya fundado esa oposición en el previo incumplimiento contractual de la demandante como causa justificadora de la no renovación según es de ver en su fundamentación jurídica.<div c

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados