CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 11.ª, 393/2016, de 16 de septiembre

SP/SENT/874437

Recurso 134/2016. Ponente: CESAREO FRANCISCO DURO VENTURA.

Ante la pasividad de la comunidad, esta legitimado el actor para actuar en el proceso en defensa además de su propio derecho como propietario del inmueble principalmente afectado por el cerramiento realizado por los comuneros 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por Juzgado de 1ª Instancia nº 15 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 15/07/2015 , cuyo fallo es del tenor siguiente:
"Que estimando la demanda interpuesta D. Antonio .
1º Debo condenar y condeno a los demandados a retirar el cerramiento mediante reja realizado en su propiedad.
2º Debo condenar y condeno a los demandados al pago de las costas.".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de D. Juan Ignacio y D. Samuel , que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que formuló oposición al recurso, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- D. Antonio interpone demanda contra D. Samuel y D. Juan Ignacio como propietarios al 50% del piso NUM000 de la CALLE000 nº NUM001 de Madrid; según se relata en la demanda los demandados habrían instalado un cerramiento mediante rejas en las jardineras del patio posterior del edificio, lo que causa un grave perjuicio al actor por permitir a terceros el acceso a su piso situado en la planta superior y cuyas ventanas no están protegidas por rejas, habiéndose realizado las obras en elementos comunes; se expresa que en la junta de 28 de febrero de 2008 se acordó requerir a los demandados para la retirada del cerramiento, lo que se habría comunicado en diversos burofaxes, acordándose ante la negativa a ello en la junta de 19 de abril de 2010 proceder judicialmente contra los propietarios demandados.
Los demandados se opusieron a la demanda alegando en primer lugar la excepción de falta de legitimación activa ya que la legitimación correspondería a la comunidad representada por su presidente y en caso de inactividad el actor debería haber comunicado a la junta su intención de interponer la demanda, lo que no habría hecho; respecto del fondo del asunto se señala que el cerramiento se realizó en el año 2006, autorizándose en la junta de 15 de febrero de 2006, sin que se afecte a la seguridad ya que da a una zona de uso común pero a la que solo tienen acceso los propietarios, sin afectarse a la estructura ni causarse daño alguno.
La juez de in
stancia dicta sentencia en la que tras extractar la posición de las partes y resumir el objeto del proceso valora la prueba practicada, rechaza la falta de legitimación activa que ya habría rechazado también en el acto de la audiencia previa, y concluye que la obra realizada altera la fachada y el aspecto del edificio perjudicando la seguridad del piso superior, por lo que estima la demanda con imposición a los demandados al pago de las costas ca

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados