CARGANDO...

AP Málaga, Sec. 4.ª, 313/2016, de 30 de mayo

SP/SENT/874574

Recurso 599/2015. Ponente: FRANCISCO SANCHEZ GALVEZ.

Es abusiva la cláusula que establece una duración del contrato y la prórroga del mismo por un periodo prolongado de tiempo así como la imposición de penalización por resolución anticipada del contrato 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 6 de octubre de 2014, en cuya parte dispositiva se acuerda: " Que estimando la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales D. Luis Mayor Moya, en nombre y representación de ZARDOYA OTIS S.A., contra la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA URBANIZACIÓN000 , debo condenar y condeno a la parte demandada a pagar a la parte actora la cantidad de 5921,28 euros más los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil a contar desde la fecha de la presente sentencia, y al pago de las costas del juicio".
SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. Se señaló para resolver el 16 de mayo de 2016.
TERCERO .- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. FRANCISCO SÁNCHEZ GÁLVEZ quien expresa el parecer del Tribunal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En nombre de la Comunidad de Propietarios de la URBANIZACIÓN000 se recurre en apelación la sentencia que le condena al pago de 5921,28 euros en concepto de pena convencional por resolución unilateral anticipada del contrato de mantenimiento de ascensores que vinculaba a las partes, insistiendo, en línea con su contestación a la demanda, en que es nula la cláusula de duración por tres años por ser contraria al art. 10 bis y siguientes de la Ley de Consumidores y Usuarios de 1984 ; que es nula la cláusula que establece prórrogas de tres años, porque impide cualquier modificación posterior en función de las circunstancias económicas que concurran; la nulidad de la cláusula indemnizatoria, porque, con arreglo a lo dispuesto en la Ley 44/2006 de 29 de diciembre, no se ha aportado prueba sobre los perjuicios causados, e invoca la sentencia del Tribunal Supremo de 11 de marzo de 2014 , y la tilda de cláusula penal abusiva orientada a obtener un blindaje contra la competencia, y cita también sentencias, incluso de esta Sala, considerando abusiva dicha cláusula; que concurría causa justificada de resolución por incumplimiento de la obligación de mantenimiento; y reclama finalmente de forma subsidiaria que se modere judicialmente la indemnización.
La representación de la apelada se opone al recurso sosteniendo que la sentencia apelada ha valorado correctamente la prueba, frente a lo cual pretende la apelante imponer su criterio voluntarista, habiéndose acreditado los daños y
perjuicios pericialmente, de modo que solo se utiliza la cláusula penal como límite de la cantidad exigible, que superaría los 8000 €, haciendo hincapié en las previsiones de inversión que deben hacerse para el mantenimiento de piezas con objeto de cumplir con los requerimientos legales de la actividad; habiéndose negociado el plazo de duración.SEGUNDO .- Las cuestiones jurídicas que se plantean con el recurs

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados