CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 11.ª, 400/2016, de 16 de septiembre

SP/SENT/874635

Recurso 119/2016. Ponente: CESAREO FRANCISCO DURO VENTURA.

Aceptándose reponer la fachada del local a su estado original, no procede la indemnización a la comunidad de propietarios por daños cuando estos no constan acreditados 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por Juzgado de 1ª Instancia nº 16 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 01/09/2015 , cuyo fallo es del tenor siguiente:
"Que ESTIMANDO EN PARTE la demanda interpuesta en nombre de LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 Nº NUM000 DE MADRID, contra D. Oscar , condeno a este último a llevar a cabo las reparaciones oportunas en la fachada de la comunidad de propietarios con el fin de restituirla a su estado original. Todo ello sin imposición de costas a ninguna de las partes.".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de COMUNIDAD PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 NUM000 DE MADRID, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que formuló oposición al recurso, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Mediante la demanda origen del presente procedimiento la comunidad de propietarios de la DIRECCION000 nº NUM000 de Madrid solicita la condena del demandado D. Oscar a llevar a cabo ciertas reparaciones en la fachada de la comunidad, permitir el paso a su propiedad para realizar la limpieza de un pozo y a indemnizar a la comunidad en la cantidad de 12.000 euros como reparación por los daños causados; la demanda se sustenta en un relato fáctico según el cual el 10 de febrero de 2006 se acordó pedir explicaciones al nuevo propietario del local sobre las modificaciones que llevaba a cabo, sustituyendo una puerta por dos ventanas y una salida de humos, convirtiendo el local en vivienda sin autorización ni licencia de ningún tipo, y habiendo cerrado la arqueta que existía en el local para permitir el acceso a los pozos de la finca.
El demandado se opuso a la demanda alegando la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario al haber realizado las obras por las que se reclama el anterior propietario D. Artemio , adquiriendo él la vivienda el 19 de julio de 2007 en el estado en que se encuentra; en cuanto al fondo se opone a los hechos relatados manteniendo que las obras las llevó a cabo el anterior propietario, siendo él un tercero de buena fe que no habría realizado obra alguna ni sería responsable de ningún daño, desconociendo si había alguna arqueta que no habría cerrado ni ofrecía ningún signo visible, habiendo adquirido el piso libre de cargas y no oponiéndos
e por buena vecindad a permitir el paso a la supuesta arqueta si la comunidad se hace cargo de los gastos y daños de su localización.El juez de instancia dicta sentencia en la que tras extractar la posición de las partes y valorar la prueba practicada concluye con la estimación de la legitimación del demandado, así como determina la ilicitud de las obras en la fachada, estimando en parte la demanda y condenando al

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados