CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 10.ª, 452/2016, de 16 de septiembre

SP/SENT/874640

Recurso 265/2016. Ponente: MARIA BEGOÑA PEREZ SANZ.

Requisito necesario para tener legitimación para la impugnación es salvar el voto, la parte actora no salvó y por tanto carece de legitimación para su impugnación 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Se salva el voto en contra la parte actora, aunque los acuerdos no se han impugnado por la parte, puesto que en ninguno de los escritos, ni en la demanda ni en la ampliación posterior solicita la nulidad de los mismos 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por Juzgado de 1ª Instancia nº 51 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 24/09/2015 , cuyo fallo es el tenor siguiente: "Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por Ruiz Esteban, Procurador de los tribunales y de la entidad mercantil "OCCIBER S.L.", frente a la Comunidad de Propietarios del edificio sito enMadrid DIRECCION000 NUM000 , y, en su conscuencia, debo absolver y abuselvo a dicha demanda de las peticiones deducidas en su contra, haciendo expresa imposición a la actora en las costas procesales causadas"..
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- Por providencia de fecha 6 de Julio de 2016, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 13 de Septiembre de 2016.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La presente apelación trae causa en la demanda presentada por el Procurador de los Tribunales D. Eusebio Ruiz Esteban en nombre y representación de OCCIBER,S.L contra LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 , NUM000 DE MADRID , por la que solicitaba que se declare: 1.- La nulidad de acuerdo de fecha 11 de abril de 2011 adoptado por la Comunidad demandada sobre la clausura de la actividad desarrollada en el inmueble sito en la DIRECCION000 , NUM000 primero derecha, por ser perjudicial para uno de los propietarios y contrarios a la Ley y a los Estatutos. 2.- Que la actividad realizada en el inmueble ya ha sido previamente la junta, aceptada y consentida por la comunidad, invalidando el acuerdo de clausura adoptado. Solicitando la imposición de las costas a la demandada.
Que el 2 de enero de 2012 fue ampliada la demanda sumando a los pedimentos anteriores, los siguientes: 3.- Que la autorización ha sido aprobada mediante la rectificación del acta de 11 de abril de 2011 realizada junte la Junta de 11 de octubre de 2011.
4.- Que dicha autorización viene concedida mediante acuerdo de 17 de noviembre de 2011, anulándose el acta de la junta de 12 de septiembre de 2011.
La parte demandada se opone a la demanda, la falta de legitimación activa, cosa juzgada y defecto legal en el modo de proponer la demanda por indebida acumulación de acciones, y en cuanto al fondo en esencia, al considerar que la actividad
que desarrolla la parte actora está prohibida en los estatutos, sin que ningún acuerdo haya modificado dicha disposición estatutaria por no haberse adoptado con la unanimidad necesaria.SEGUNDO.- Por la Magistrado de primera Instancia núm. 51 de Madrid, se dicta sentencia de fecha 24 de septiembre de 2015 por la que se desestima la demanda no declarando la nulidad solicitada.Contra d

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados