CARGANDO...

AP Sevilla, Sec. 5.ª, 203/2016, de 23 de mayo

SP/SENT/874759

Recurso 8244/2015. Ponente: JOSE HERRERA TAGUA.

Cada propietario es deudor en la parte proporcional que le corresponde del concreto gasto generado para cubrir una necesidad o servicio común, el cual se satisface de modo unitario 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
En ningún momento, el comunero esgrime que haya abonado cuotas, ni que las cuotas que se reclaman, no lo sea en las cuantías concretas que determina la actora desde el inicio de los presentes autos 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Si el demandado tuvo conocimiento del acuerdo de la junta que acuerda la liquidación pudo impugnarlo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Se aceptan sustancialmente los de la resolución apelada, cuyo fallo literalmente dice: "Que estimando la demanda formulada por el Procurador Sr. Martínez Nosti, en nombre y representación dela COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 , contra D. Pio , con D. N.I. nº NUM000 , debo CONDENAR Y CONDENO al citado demandado a pagar a la actora la suma total de TRES MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO EUROS CON NOVENTA Y DOS CÉNTIMOS (3.254,92 EUROS) , junto al interés legal del dinero desde la interpelación extrajudicial (12 de diciembre de 2012), con imposición de costas al demandado."
PRIMERO.- Notificada a las partes dicha resolución y apelada por el demandado Sr. Pio , y admitido que le fue dicho recurso en ambos efectos, se elevaron las actuaciones originales a esta Audiencia con los debidos escritos de interposición de la apelación y de oposición a la misma , dándose a la alzada la sustanciación que la Ley previene para los de su clase.
SEGUNDO.- En la sustanciación de la alzada se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por el Procurador Don Antonio Sánchez Escamilla, en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 , se presentó demanda de juicio monitorio contra Don Pio interesando que se le condenase al pago de 3.254,92 euros, de los que 3.213,28 euros correspondía a cuotas impagadas, y 44,61 euros a gastos de requerimiento previo. El demandado se opuso, alegó prescripción de la mayor parte de las cuotas reclamadas, al entender que era aplicable el plazo quinquenal a que se refiere el artículo 1966-3º del Código Civil , y compensación al tener un crédito frente a la actora por importe de 2.182,76 euros. Tras acordarse seguir los trámites del juicio verbal, el demandado, al contestar la demanda, alegó en el acto de la vista que el importe de la deuda reclamada ascendía tan solo a 1.873 euros. Tras la oportuna tramitación, se dictó Sentencia que estimó íntegramente la demanda, interponiéndose recurso de apelación por el demandado, que tan solo alegó, como motivos de disconformidad, la prescripción y que el importe de la deuda era tan solo de 1.873 euros.
SEGUNDO.- El primer motivo de disconformidad con la resolución recurrida, es la prescripción de parte de las cuotas reclamadas, por entender aplicable el plazo de cinco años a que se refiere el artículo 1.966-3º del Código Civil .
Sobre la prescripción tiene declarado esta Sala que es una institución que, conforme a una reiterada jurisprudencia, al no estar fundada en principi
os de estricta justicia, sino en los de abandono o dejadez en el ejercicio del propio derecho y en el de la seguridad jurídica, conlleva que su aplicación por los Tribunales no deba ser rigurosa, sino cautelosa y restrictiva. La abstención o inacción del titular del derecho produce como efecto su extinción, de ahí que por razones de necesidad o utilidad social, se trate de dar seguridad jurídica a las relaciones humanas, entendiendo que el transc

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados