CARGANDO...

AP Granada, Sec. 4.ª, 165/2016, de 8 de julio

SP/SENT/874877

Recurso 191/2016. Ponente: ANTONIO GALLO ERENA.

Responsabilidad pese a no ser el autor directo de la realización de la pérgola, es clara en tanto que solo con su consentimiento o tolerancia se ha llevado a cabo la actuación, debiendo responder como propietario ante la Comunidad 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La pérgola aunque se sustente en sus propias columnas, no cabe duda que se encuentra adosada a la fachada del edificio quedando unida a la misma, afectando a su configuración 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La referida sentencia, fechada en 26 de octubre de 2015 , contiene, literalmente, el siguiente fallo: "Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS EDIFICIO000 representado por el procurador Sr. González Corral frente a Arturo e Edmundo ; debo declarar y declaro que la estructura de madera adherida al edificio de la actora ha sido construida de forma contraria a Ley y debo condenar y condeno a Arturo e Edmundo a retirarla restituyendo la fachada a su estado anterior, con expresa condena al pago solidario de las costas causadas en esta instancia.
Comuníquese a las partes".
SEGUNDO.- Sustanciado y seguido el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, se dio traslado a las demás partes para su oposición o impugnación; elevándose posteriormente las actuaciones a éste Tribunal señalándose día y hora para Votación y Fallo.
TERCERO.- Han sido observadas las prescripciones legales de trámite. Siendo Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. ANTONIO GALLO ERENA.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Aceptándose los de la resolución apelada y
PRIMERO.- Pese a lo que se expresa al inicio del escrito de recurso sobre la falta de legitimación del Sr. Arturo que no es propietario del local, dicha cuestión viene a contradecir lo aceptado en el hecho primero de la contestación sin que ello constituyese hecho controvertido en la Audiencia Previa, de manera que la parte actora no tendrá la carga de acreditar dicha circunstancia, pues resulta incuestionable que los hechos necesitados de prueba en el proceso son aquellos que afirmados por una parte, los niega la otra, es decir, los "hechos controvertidos". La admisión de hechos en sentido amplio, excluye de la necesidad de probarlos, y de aquí, que la carga de probar es excusable respecto de los hechos de la demanda que fueron reconocidos, expresa o tácitamente, por el demandado, doctrina esta en línea con la establecida, entre otras, en la sentencias del Tribunal Supremo de 29 noviembre 1950 ; 2 febrero 1952 ; 20 junio 1954 , y 19 diciembre 1986 .
SEGUNDO.- Por lo demás la responsabilidad del Sr. Arturo pese a no ser el autor directo de la realización de la pérgola, es clara en tanto que solo con su consentimiento o tolerancia se ha llevado a cabo la actuación, debiendo responder como propietario ante la Comunidad.
Como se señala en la SAP Asturias núm. 307/2005 (Sección 5ª), de 6 septiembre : " la sentencia de la Audiencia Pro
vincial de Cádiz de 29-02-00 : Tal como ha quedado fijado sin discusión, corresponde la legitimación pasiva a la persona que realizó de forma directa las obras que generan la reclamación, así como a quien se ha venido en llamar el «causante jurídico». Tampoco podemos olvidar que nos hallamos en el ámbito de la propiedad Horizontal, que exige a los copropietarios un respeto a las instalaciones generales ( art. 9.1 LPH ( RCL 1960, 1042 )

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados