CARGANDO...

AP Córdoba, Sec. 1.ª, 373/2016, de 4 de julio

SP/SENT/875004

Recurso 381/2016. Ponente: MIGUEL ANGEL NAVARRO ROBLES.

El vecino colindante tiene responsabilidad por los daños ocasionados en la vivienda por las obras que lleva a cabo al no adoptarse las más mínimas medidas de seguridad 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la sentencia recurrida, y
PRIMERO.- El dia 21 de Diciembre de2015, el Juzgado referido dictó sentencia cuyo fallo literalmente dice:
"QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO INTEGRAMENTE LA DEMANDA PRESENTADA EN REPRESENTACION DE DÑA. Ángela CONTRA D. Luis Angel , CONDENANDO A ÉSTE A ABONAR A LA DEMANDANTE LA CANTIDAD DE 10.720,60 EUROS, CANTIDAD QUE DEVENGARA LOS INTERESES CORRESPONDIENTES.
Con expresa imposición de costas a la parte demandada."
SEGUNDO . - Contra dicha sentencia se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación indicada con base en la argumentación de hechos y fundamentación jurídica que expresó, dándose traslado por el término legal del mismo a la parte contraria que se opuso, tras lo cual se remitieron las actuaciones a este Tribunal que formó el correspondiente rollo.
Esta Sala se reunió para deliberación el 1 de Julio de 2016.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Estimada por la sentencia de instancia la acción de responsabilidad por daños sufridos por la actora en su vivienda a causa del derribo llevado a efecto por el demandado sobre su finca colindante, se interpone por dicho demandado recurso de apelación alegando error en la valoración de la prueba, en particular en cuanto a la pericial actora que entiende basada en simples manifestaciones y no en datos objetivos, resultando valorada con preeminencia respecto a su propia pericia, y desdeñando por parcialidad tanto la prueba testifical de la vecina y amiga de la actora como del trabajador que hizo el presupuesto y reparación que además es primo hermano de la misma, reputándolas interesadas. No habiéndose considerando la antigüedad y estado de deterioro de la finca actora y en especial, especial la propia situación de engalaberno y de falta de colaboración en todo momento de la actora. Sosteniendo que, en ultimo término, la responsabilidad sería de la empresa que realizó el derribo, que debió ser llamada a juicio.
Por la actora apelada se opuso al recurso expresamente en los términos de su escrito de autos que se dan por reproducido a estos efectos, interesando la confirmación de la resolución recurrida.
SEGUNDO .- Con la denominación de engalaberno se identifica el hecho constructivo consistente en la superposición de inmuebles, de modo que la edificación de uno de ellos se realiza, en parte, sobre el vuelo de otro, dando lugar a situacio
nes de inmisión de algunas habitaciones u otros elementos del inmueble en distinto edificio (pudiendo éste hallarse configurado en régimen de propiedad horizontal).Estas situaciones también se denominan como «casas superpuestas», «casas a caballo», «casas empotradas», o la más técnica de «engalabernos», y pueden configurarse jurídicamente por distintas vías, atendiendo a las

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados