CARGANDO...

AP Cádiz, Sec. 2.ª, 151/2016, de 1 de junio

SP/SENT/875421

Recurso 482/2015. Ponente: JOSE CARLOS RUIZ DE VELASCO LINARES.

Colocación de tejadillo, la autorización no fue solicitada por el propietario 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Existencia de tendederos y aparatos en la pared exterior del edificio, que fueron colocados por algunos copropietarios, sin ponerlo en conocimiento de la Comunidad, y que no ha otorgado su autorización, no hay discriminación 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- El Juzgado de 1ª Instancia nº Dos de Cádiz se dictó Sentencia el día 13-Marzo-15.
"Que estimando la demanda formulada por DON Jose Enrique contra DON Rodrigo y contra DOÑA Tania declaro que el tejadillo instalado por los demandados en la fachada supone una modificación de un elemento común realizada sin la debida autorización que causa perjuicios al demandante y los condeno a la retirada de dicha instalación permanente y a reponer la fachada a su estado anterior, con imposición de las costas causadas a la parte demandada. .".
SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación contra la Sentencia recaída por la representación procesal de Tania Y Rodrigo , siendo emplazados por diez días para ante esta Audiencia Provincial donde fueron remitidos los autos. Llegados los mismos, fueron repartidos, correspondiendo su conocimiento a esta Sección, donde se formó Rollo y fue designado Ponente, Resolución notificada a las partes, personándose en la alzada como consta y señalándose para su votación y fallo el día de la fecha.
Visto, siendo ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JOSÉ CARLOS RUIZ DE VELASCO LINARES, quien expresa el parecer del Tribunal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- La Juez de la instancia estima la demanda que tenía por objeto la declaración de que el tejadillo instalado por los demandados es una modificación de elemento común sin la debida autorización que causa perjuicio a la demandante, condenando a la parte demandada a la retirada de dicha instalación permanente y a reponer la fachada a su estado anterior.
SEGUNDO .- La parte demandada interpone recurso de apelación que lo fundamenta en errónea valoración de prueba. No existe errónea valoración de prueba, no pudiendo las alegaciones subjetivas de la parte procesal sustituir el criterio objetivo de la juzgadora de la instancia, que ante la colocación de un tejadillo de extensión de un metro de largo por otro metro de ancho, siendo de chapa de aluminio y fijo a la pared en un elemento común exigía conforme al art. 7,2 de la Ley de Propiedad Horizontal la autorización de la Junta de Propietarios.
Queda acreditado que dicha autorización no fue solicitada por la parte demandada, como se infiere del Acta de la Junta General Extraordinaria de la Comunidad de Propietarios, folios 14 a 16 de las actuaciones, ni tampoco que se autorizase la colocación de dicho tejadillo, como otros aparatos colocados en las zonas comunes por otros vecinos que no han sido autorizados por la Junta de Propietarios, quien desistió de ejercitarla, sin perjuicio de las acciones que puede ejercitar cada copropietarios de
forma independiente. Al infringirse el articulo 7 de la Ley de Propiedad Horizontal y el articulo 5 de las normas de régimen interior, la valoración de la prueba es ajustada al ordenamiento jurídico, estimando la demanda, pues el demandado sin la autorización de la Junta de Propietarios, modificación un elemento común, teniendo que retirarlo, reponiendo la fachada a su estado anterior.TERCERO .- <span class=

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados