CARGANDO...

AP Málaga, Sec. 4.ª, 267/2016, de 10 de mayo

SP/SENT/875673

Recurso 659/2015. Ponente: MANUEL TORRES VELA.

Declarada abusiva la cláusula de duración del contrato de mantenimiento de ascensores no procede indemnizar a la empresa por lucro cesante 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 6-04-2016, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que debo desestimar y desestimo la demanda formulada por la Procuradora DOÑA MARÍA LUISA BENÍTEZ-DONOSO GARCÍA, en nombre y representación de SCHINDLER, S.A., contra COMUNIDAD DE PROPIETARIOS EDIFICIO000 . Las costas ocasionadas en esta instancia se imponen a la parte actora."
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación se elevaron los autos a esta Sección de la Audiencia Provincial, donde se ha formado rollo y turnado de ponencia, quedando pendiente de dictar resolución.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. MANUEL TORRES VELA quien expresa el parecer del Tribunal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada.
PRIMERO .- La sentencia dictada en la instancia desestima la demanda formulada por la representación procesal de Schindler S.A. frente a la Comunidad de Propietarios EDIFICIO000 sobre reclamación de daños y perjuicios irrogados como consecuencia de la resolución anticipada, sin justa causa, del contrato de mantenimiento de ascensores, imponiendo a la demandante las costas devengadas, pronunciamiento frente al que se alza dicha parte mediante el recurso sometido a consideración de la Sala, alegando infracción de los artículos 74.4, en relación con los artículos 68 , 71 y 82 del RDL 1/2007 , ya que la clausula de penalización está expresamente reconocida por dicha normativa y por la Ley 3/2014, de Consumidores. Infracción de los artículos 1.309 , 1.310 y 1.311 del Código Civil y de la doctrina emanada por las Audiencias Provinciales, fundamentalmente de esta ciudad, que considera válida la cláusula de duración y sus sucesivas prórrogas; de hecho, el contrato ha estado vigente durante muchos años al consentir la demandada su renovación sin objeción alguna, por lo que es contrario a la doctrina de los actos propios alegar la nulidad de la cláusula que fija el plazo de duración, siendo hecho indubitado, por la documental aportada, que las condiciones del contrato se negociaron individualmente, como ocurre en todos los contratos concertados con distintas comunidades de propietarios, teniendo la demandada la posibilidad
de aceptarlas o contratar con otra empresa, por lo que la rescisión unilateral y sin causa justificada del contrato de mantenimiento vulnera lo dispuesto en los artículos 1.256 , 1.124 y 1.101 del Código Civil y legitima la indemnización reclamada, acorde con la doctrina del Tribunal Supremo en materia de resolución injustificada del contrato de arrendamiento de servicios.La demandada se opone al recurso, solicitan

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados