CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 25.ª, 321/2016, de 9 de septiembre

SP/SENT/875685

Recurso 282/2016. Ponente: CARLOS LOPEZ-MUÑIZ CRIADO.

No lesiona los intereses de ninguno de los comuneros el acuerdo que elige entre una de las tres propuestas de instalación de ascensor cuando todavía no se conoce el alcance de la misma 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por Juzgado de 1ª Instancia nº 58 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 17/11/2015 , cuyo fallo es el tenor siguiente:
"DESESTIMO la demanda promovida por la Procuradora Dª. Cristina de Prada Antón, en nombre y representación de Dª. Teodora , D. Santos , Dª. Daniela , D. Mauricio Y D. Luis Manuel contra LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE000 Nº NUM000 DE MADRID, representada por el Procurador D. Javier Zabala Falcó, con imposición de costas a la parte actora."
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido; la parte demandada presentó escrito de oposición al recurso formulado y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales, señalándose para su deliberación, votación y fallo el día 8 de septiembre de 2016.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - La Sentencia de primera instancia declaró probado que el acuerdo impugnado, donde se eligió, a propuesta de la comisión nombrada en Junta anterior, una de las tres alternativas para la instalación de dos ascensores, no se adoptó de modo arbitrario, sino que fue fruto de un largo proceso iniciado en 2012. Concluye que la parte actora no demostró que se le causara grave perjuicio, y, por tanto, no concurre la causa de anulabilidad prevista en el artículo 18.1.c) LPH , observando que, si bien la instalación puede causar alguna molestia, no constituyen un grave perjuicio. Considera igualmente que no se aprecia abuso de derecho por parte de la comunidad de propietarios, pues además de ser necesaria la instalación por existir personas con minusvalía, de avanzada edad y con ciertas dolencias físicas, lo cual excluye el ejercicio inmoral o antisocial, no existe voluntad de perjudicar a los demandantes.
Recurre la parte actora alegando que la Sentencia se apartó de la causa de pedir expresada en la demanda, pues en ningún caso se alegó como fundamento de la pretensión el padecimiento de perjuicios, en cuanto éstos no pueden conocerse hasta que los ascensores sean instalados, sino que la indefinición del proyecto aprobado permitiría a los promotores decidir con absoluta e ilimitada libertad y discrecionalidad la materialización de la instalación. Del mismo modo considera erróneamente valorada la prueba porque, a su juicio, el Sr. Magistrado de primera instancia no ha tenido
en cuenta que al dejar la instalación en manos de los promotores, se están usurpando facultades atribuidas a la junta de propietarios, vulnerándose derechos de los demandantes.SEGUNDO. - Aunque la parte actora afirme no haber fundamentado la pretensión anulatoria del acuerdo en la causación de un perjuicio a los intereses de los propietarios demandantes, no es cierto. Basta para ello con leer el enunciado de la te

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados