CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 20.ª, 362/2016, de 21 de julio

SP/SENT/875707

Recurso 694/2015. Ponente: RAMON FERNANDO RODRIGUEZ JACKSON.

No procede estimar la impugnación de los acuerdos que no son sino complementarios y ejecutivos del acuerdo que aprobó las obras para la recuperación para la comunidad de los espacios bajo cubierta 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por Juzgado de 1ª Instancia nº 57 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 13/04/2015 , cuyo fallo es el tenor siguiente: Que desestimando la demanda presentada por el Procurador de los Tribunales Sr. Sáez Silvestre, en nombre y representación de demandantes Dª Marí Luz , D. Evaristo , D. Ceferino y Dª Marisa contra la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE000 Nº NUM000 DE MADRID, representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. de la Plata Corbacho, debo ABSOLVER Y ABSUELVO a dicha demandada de las pretensiones contra ella deducidas en la demanda, con imposición de las costas procesales devengadas en dicha demanda a la parte actora.
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO : Frente a la sentencia dictada en la primera instancia, cuya parte dispositiva se ha transcrito en los antecedentes de hecho de esta resolución, se ha alzado la representación procesal de los demandantes DOÑA Marisa , DON Evaristo , DON Ceferino y DOÑA Marí Luz que articula su recurso alegando:
1ª.- De la legitimación activa de mis representados.
2ª.- De la inexistencia de votación en la Junta de 2014. Infracción del artículo 14 de la Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre Propiedad Horizontal que exige acuerdo de la Junta para aprobar presupuestos y la ejecución de todas las obras de reparación de la finca sea ordinaria o extraordinaria. Error en la valoración de la prueba.
3ª.- De la necesidad de acuerdo habilitador de la Junta al no existir encaje alguno de los hechos en el artículo 10 de la Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre Propiedad Horizontal . Infracción del artículo 17.7 de la Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre Propiedad Horizontal .
4ª.- De la sustantividad propiedad de los acuerdos adoptados en las Juntas de 2013 y 2014: inexistencia de acuerdos de mera ejecución. Se determina precio y objeto. Vulneración del artículo 14 de la Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre Propiedad Horizontal y del artículo 16.2 de la Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre Propiedad Horizontal .
5ª.- De la errónea valoración de la prueba: más documental unida en el act
o de la Audiencia Previa: Acta de Junta de 2010. El mismo acuerdo adoptado sin votación en 2014 fue desestimado en 2010, luego no puede entenderse que el acuerdo de 2014 es de mera ejecución del de 2003.6ª.- Del error en la valoración de la prueba consistente en el informe pericial, documento 13 de los aportados con la demanda. Afectación a elementos estructurales.7ª.- De la afectaci

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados