CARGANDO...

AP A Coruña, Santiago de Compostela, Sec. 6.ª, 284/2016, de 30 de septiembre

SP/SENT/876637

Recurso 207/2016. Ponente: JORGE GINES CID CARBALLO.

No puede concederse la totalidad de lo pedido por la comunidad respecto de las humedades cuando no sólo tienen como causa las fisuras imputables a la promotora sino que hay otras concausas 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia nº Uno de Santiago, con fecha 13-3-16, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva dice así: " ESTIMAR PARCIALMENTE la demanda interpuesta por COMUNIDAD DE PROPIETARIOS RUA000 Nº NUM000 - AVENIDA000 NUM001 , BERTAMIRÁNS-AMES, representada por a Sra. Gosende Gómez, contra CONSTRUCCIONES IGLESIAS MERA SL, representada por el Sr. Calviño Gómez y CONDENO a la demandada a abonar a la actora 23.518,66 euros, con más los intereses del art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Ello sin imposición de costas a una u otra parte.
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por se interpuso recurso de apelación y cumplidos los trámites correspondientes se elevaron las actuaciones a este Tribunal, señalándose DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO el 22 DE SEPTIEMBRE DE 2016, en que tuvo lugar lo acordado.
TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan parcialmente los de la resolución apelada, en tanto no se opongan a los siguientes,
PRIMERO.- La sentencia de instancia estima parcialmente la demanda interpuesta por la Comunidad de Propietarios de la RUA000 , número NUM000 y AVENIDA000 , nº NUM001 , de Bertamiráns contra la entidad promotora del edificio objeto de litis y condena a la demandada a abonar la cantidad de 23.518,66 € en concepto de indemnización por los defectos que presenta el edificio en la fachada, así como por las fisuras en los pisos y zonas comunes.
La demandante recurre la sentencia de instancia alegando que la sentencia incurre en vicio de incongruencia y que ha errado al valorar la prueba practicada y apreciar los defectos existentes en el edificio. Asimismo, la parte demandada también ha recurrido en apelación la sentencia alegando que debió haberse acogido la excepción de falta de legitimación activa de la Comunidad demandante.
Seguidamente, daremos respuesta a ambos recursos comenzando con el planteado por la Comunidad demandante.
A.- RECURSO INTERPUESTO POR LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO RUA000 , NUM000 Y AVENIDA000 , NUM001 , DE BERTAMIRÁNS.
SEGUNDO.- La primera de las alegaciones de este recurso de apelación causa cierta perplejidad a este tribunal ya que la demandante apelante dedica varios folios de su extenso recurso a realizar alegaciones sobr
e una cuestión que no sólo no se le deniega en la resolución apelada, sino que se reconoce expresamente en el fundamento jurídico tercero en el cual se dice que la parte demandante puede optar por la forma de reparación. Lo curioso es que la propia apelante recoge ese fundamento de la sentencia en el recurso y cita jurisprudencia sobre la cuestión sin justificar qué finalidad se persigue con la reiteración de estos argumentos cuando, en lo que se

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados