CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 18.ª, 379/2016, de 4 de octubre

SP/SENT/876691

Recurso 655/2016. Ponente: LORENZO PEREZ SAN FRANCISCO.

No queda justificada la necesidad de conexión del desagüe del local a otra bajante que la originaria cuando ello supone la creación de un nuevo sistema de canalización 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 83 de Madrid, en fecha 4 de mayo de 2016, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por la representación de Dª . María Rosa contra la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL DIRECCION000 NUM000 DE MADRID debo declarar y declaro haber lugar a:
Absolver a la demandada de las pretensiones deducidas en su contra.
Imponer a la demandante el pago de las costas procesales ocasionadas a la demandada".
SEGUNDO.- Por la parte demandante se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 3 de octubre de 2016.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La parte apelante en el escrito fundamentador de su recurso de apelación, entiende y considera que la sentencia infringe lo dispuesto en el artículo 18.1 a) de la Ley de Propiedad Horizontal , al apreciar indebidamente la caducidad de las acciones impugnatorias de legalidad ejercitadas, se sostiene y alega que el fundamento de su pretensión y de las acciones que han sido desestimadas por caducidad, no es sino lo dispuesto en el artículo 394 y 396 del Código Civil y en la Ley de Propiedad Horizontal artículo 3 en cuanto al derecho a uso igualitario de los elementos comunes, efectivamente prosperaría la invocación formulada en vía de recurso si el contenido de la sentencia fuera el que se dice, pero en modo alguno es este, lo que considera y entiende el Juez, es que la discusión acerca de la viabilidad de la conexión, el perjuicio en cuanto a la explotación que la actora pueda darle a la planta de la que es propietaria, la inconveniencia de la falta de capacidad de desagüe en relación a la que podría tener es algo que tenía su fecha de caducidad en el plazo de tres meses desde que tomó conocimiento de los acuerdos, plazo que ha transcurrido con exceso en la fecha de presentación de la demanda, por lo que y en consecuencia entiende que esa acción caducó sin perjuicio de que pueda volver a suscitar la discusión en la Comunidad y lo único que cabe analizar en el presente caso tal y como correctamente se afirma por el Juez de instancia es la ilegalidad de los acuerdos en el derecho de los comuneros a
servirse de las cosas comunes, por lo que y en consecuencia no puede mantenerse el motivo de recurso.SEGUNDO.- Se sostiene asimismo como fundamento de su apelación vulneración de las normas de derecho sustantivo e ilegalidad del acuerdo contenido en el punto tercero del orden del día de la Junta de 11 de junio de 2013, en cuanto que no se ha infringido en modo alguno el uso igualitario de ele

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados