CARGANDO...

AP Pontevedra, Sec. 1.ª, 428/2016, de 22 de septiembre

SP/SENT/876795

Recurso 485/2016. Ponente: FRANCISCO JAVIER MENENDEZ ESTEBANEZ.

Es preferente el crédito de la comunidad frente al comunero por cuotas adeudadas sin que concurra caducidad en la acción de reclamación de cuotas efectuada por la comunidad 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Marín, con fecha 30 diciembre 2015, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
"Estimo parcialmente el escrito inicial de demanda presentado por el Procurador de los Tribunales Sra. Hermida en nombre y representación de Comunidad de Propietarios EDIFICIO001 y condeno a Sabina y Eusebio a abonar 7.255,73 euros más los intereses legales devengados por dicha cantidad desde la interposición de la demanda.
Declaro que el crédito de la Comunidad por las cuotas de los años 2014 y 2013 es preferente al crédito hipotecario cyo titular es Abanca, acordando la inscripción en el Registro de la Propiedad 2 de Pontevedra al Tomo NUM000 , Libro NUM001 , Folio NUM002 , Finca NUM003 de Marín.
Cada litigantes abonará las costas y las comunes por mitad haciéndose cargo de las costas del codemandado Abanca."
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por Comunidad de Propietarios EDIFICIO001 de Marín, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, por lo que se elevaron las actuaciones a esta Sala para la resolución de este recurso.
TERCERO.- En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia de instancia estima la demanda en que se ejercita por la comunidad de propietarios acción de reclamación de cantidad contra dos comuneros, copropietarios del mismo piso, por impago de cuotas ordinarias desde junio de 2004 hasta abril de 2014. Y existe una estimación parcial de la acción declarativa que se acumula contra la entidad financiera ABANCA, en la que se interesaba la declaración de preferencia del crédito de la parte demandante respecto del crédito con garantía hipotecaria titularidad de dicha codemandada por la anualidad en curso y los tres años anteriores, es decir, por las cuotas devengada en los años 2011 a 2014, ambos inclusive.
Es esta estimación parcial, además del pronunciamiento sobre costas, lo que determina el recurso de la parte apelante por cuanto la sentencia de instancia estima que debe aplicarse la preferencia tal y como estaba diseñada por el legislador al momento de adquirir el inmueble y otorgar la hipoteca. Ello tiene relevancia, y es lo discutido en esta alzada, dado que en dicho momento la preferencia abarcaba las cuotas imputables a la parte vencida de la anualidad en curso y al año natural inmediatamente anterior, mientras que tras la reforma llevada a cabo por la Ley 8/2013, de 26 de junio, amplia a dos años más la mencionada preferencia crediticia, pues abarca, según la nueva redacción dada, a las cuotas imputables a la parte vencida de la anualidad en curso y los tres años anteriores.
S
EGUNDO.- La parte apelante sostiene que el momento para definir el derecho aplicable es el momento de interposición de la demanda, en el que ya había entrado en vigor la Ley 8/2013, de 26 de junio (que entró en vigor el 28 de junio de 2013), al interponerse la demanda el 8 octubre 2014.No hay duda que el art. 9.1 e) LPH , en sus párrafos segundo y tercero, establece dos figuras diferentes. Una preferencia creditici

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados