CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 18.ª, 386/2016, de 3 de octubre

SP/SENT/877769

Recurso 661/2016. Ponente: MARIA GUADALUPE JESUS SANCHEZ.

Que la empresa que ejecuta las obras encargadas por la comunidad subcontrate a otro profesional para los trabajos de pintura, no elimina la responsabilidad solidaria de esta por los daños que ocasione dicho profesional 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 61 de Madrid, en fecha 20 de Mayo de 2016, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo estimar y estimo la demanda interpuesta por el Procurador Sr. García García, en nombre y representación de Eliseo , condenando a REICOM S.L. a abonar al demandante la cantidad de 43.801,85 euros, con los intereses legales, imponiéndole asimismo el pago de las costas causadas.".
SEGUNDO.- Por la parte demandada se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 29 de Septiembre de 2016.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolución objeto de recurso.
SEGUNDO.- Alega la parte apelante como motivos en los que funda su recurso, en primer lugar que existe error en la valoración de la prueba al entender el Juzgador que existe solidaridad entre esta parte y D. Oscar . Estima que en el análisis que realiza el Juzgador sobre las cláusulas del contrato, no tiene en cuenta otras que a juicio de la recurrente si resultan de interés y que revelan la inexistencia de solidaridad y la consiguiente responsabilidad directa de la subcontrata. Recalca como de mayor importancia el contenido de la cláusula 12ª denominada "daños y perjuicios", al no admitir dudas sobre quien resulta responsable en un supuesto como el que nos ocupa, y ello por disponer que el subcontratista se hace directamente responsable de los daños y perjuicios que puedan producirse a terceros y serán por su cuenta los arreglos de deterioros por errores, averías, mala ejecución etc. Por ello, aplicando las cláusulas del contrato, esta parte mantiene la inexistencia de solidaridad entre esta parte y la subcontrata. Uniendo a lo expuesto que D. Oscar reconoció expresamente su responsabilidad a su entidad aseguradora MAPFRE, y que esta a su vez, y precisamente con motivo de esa asunción de responsabilidad realizó incluso un ofrecimiento de indemnización a la actora, por importe de 11.751 euros. De forma subsidiaria plantea que concurriría también error en la valoración de la prueba pra
cticada en relación a la valoración del daño. Y ello en tanto el Juzgador de Instancia da validez probatoria plena al informe pericial emitido por el perito D. Luis Pablo . Dicho Perito no comprobó si los trabajos presupuestados fueron o no realizados posteriormente, y desconoce si pese a valorar económicamente la realización de una mudanza, esta se hizo o no. Además, un último error en la valoración de la prueba vendría dado por el hecho de que

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados