CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 25.ª, 364/2016, de 10 de octubre

SP/SENT/877974

Recurso 385/2016. Ponente: CARLOS LOPEZ-MUÑIZ CRIADO.

Aunque la valoración del daño por la demandante sea superior, ello no implica que el daño en el vestido de novia no exista, aunque deba rebajarse su valoración y haya de abonarse por la comunidad causante de las humedades y daños al mismo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por Juzgado de 1ª Instancia nº 89 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 11/12/2015 , cuyo fallo es el tenor siguiente: "Debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda de juicio verbal interpuesta por Doña Loreto (con representación de Don Jorge Laguna Alonso); frente a SANTA LUCÍA S.A., COMPAÑIA DE SEGUROS y la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL NÚMERO NUM000 DE LA DIRECCION000 -Madrid- (actuando por medio de Doña Inmaculada Ibáñez de la Cadiniere Fernández), absolviendo a la parte demandada de los pedimentos recogidos en el suplico de la parte actora, con imposición a esta última de las costas devengadas en el proceso.."
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido y dándose traslado a la parte contraria presentó en tiempo y forma escrito de oposición al recurso entablado, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales y señalándose para deliberación, votación y fallo el día 6 de Octubre de 2016.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - La Sentencia de primera instancia, pese a entender demostrado que los daños sufridos por el vestido de novia de la actora a consecuencia de la humedad derivaban del mal estado de la fachada comunitaria, desestimó la demanda porque no consideró probado el valor del perjuicio, que la actora tasa por el precio pagado por el vestido cuando se compró, pues razona que se ha depreciado por el uso en más de un 70%, el cual no se ha descontado por la Perito de la parte actora.
Recurre la parte demandante reiterando sus pretensiones, y argumenta que en la Sentencia apelada se incurre en error en la valoración de la prueba e incongruencia, pues, respecto a ésta, la propia parte demandada admitió de manera subsidiaria que se fijara la indemnización en el 20% del valor por el que se compró el vestido. También considera que procedería en todo caso la no imposición de costas porque el Sr. Magistrado de primera instancia ha mostrado dudas en lo referente a la tasación del vestido.
SEGUNDO. - Ambos litigantes admiten en esta segunda instancia las conclusiones de la Sentencia apelada respecto a la existencia de las manchas de humedad y moho en el vestido de novia, la causa que lo provocó: la humedad en la cara interna del paramento, y que ésta es debida a la existencia de un jardín de la comunidad de propietarios contiguo y con cota superior a la pared de la estancia donde la demandante tenía guardado el vestido de novia, lo cual llevó al Sr. Magistra
do de primera instancia a considerar probada la relación causal entre la conducta reprochada a la comunidad de propietarios y los daños en el vestido, conclusión no discutida por ninguno de los dos litigantes, de tal manera que el debate en esta segunda instancia, y al que nos debemos ceñir por imperativo del artículo 465.5 LEC , se reduce a decidir si, por descartarse la valoración del daño realizada en la prueba pericial presentada por la parte

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados