CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 20.ª, 433/2016, de 14 de octubre

SP/SENT/878620

Recurso 839/2015. Ponente: RAMON FERNANDO RODRIGUEZ JACKSON.

Que la comunidad acuerde no hacer las obras después de haberse encargado a la constructora por acuerdo anterior no la exime de indemnizar a la misma en caso de desistimiento unilateral del contrato 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por Juzgado de 1ª Instancia nº 71 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 10/09/2015 , cuyo fallo es el tenor siguiente: Que, estimando parcialmente la demanda formulada por el Procurador D. Jorge Laguna Alonso, en nombre y representación de la mercantil Obras y Proyectos Geotécnicos SL, contra la Comunidad de Propietarios c/ DIRECCION000 nº NUM000 de Madrid, representada por el Procurador D. Julio Tinaquero Herrero, debo condenarla a que abone a la actora la cantidad de 15.721,14 euros, más los intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda. En cuanto a las costas, cada parte abonará las causadas a su instancia y las comunes por mitad.
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO : Frente a la sentencia dictada en la primera instancia - cuya parte dispositiva se ha transcrito en los antecedentes de hecho de esta resolución - se ha alzado la representación procesal de la comunidad de propietarios demandada que articula su recurso alegando error en la valoración de la prueba en tres apartados: la existencia de un contrato válido y eficaz sin que existan motivos para una rescisión con justa causa por la comunidad. Falta de prueba de los gastos por importe de 5.834 euros que la sentencia ordena abonar, y aplicación de la doctrina de los actos propios respecto a la reclamación por lucro cesante.
SEGUNDO : Entrando en la primera de las alegaciones del recurso, la existencia del contrato de ejecución de obra de fecha 17 de mayo de 2013 suscrito por quien en la citada fecha ostentaba la representación de la comunidad de propietarios, Doña Marina , resulta incontestable, tanto por la copia debidamente suscrita por las partes contratantes que se ha acompañado como documento nº 3 de la demanda, cuya autenticidad no se ha discutido, como por los propios actos de la comunidad de propietarios al comunicar a la constructora demandante la rescisión del contrato (documento nº 5 de la demanda). Estamos, pues, ante un supuesto de desistimiento unilateral de un contrato de arrendamiento de obra, contemplado y permitido en el artículo 1594 del Código Civil , que faculta al dueño de la obra apartarse por su sola voluntad del encargo, sin nec
esidad de justificación alguna. Las circunstancias que se describen en el escrito de recurso sobre el devenir del acuerdo comunitario y la necesidad o no de las obras contratadas para cumplir con lo ordenado por la Dirección General de Control de la Edificación del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda del Ayuntamiento de Madrid, en resolución de 30 de enero de 2013, son cuestiones totalmente ajenas a la contratista demandante, "OBRAS Y PR

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados