CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 11.ª, 204/2016, de 16 de junio

SP/SENT/878723

Recurso 832/2015. Ponente: ALEJANDRO FRANCISCO GIMENEZ MURRIA.

No puede considerarse prorrogado el contrato de seguro de la comunidad cuando se acredita que se envió comunicación indicando la voluntad de rescindir el contrato 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-
El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 17 DE VALENCIA, en fecha 8-7-15 en el Juicio Verbal nº 611/2015 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: 1.- DESESTIMO la demanda formulada por "ZURICH INSURANCE, P.L.C." contra la Comunidad de Propietarios de la calle DIRECCION000 nº NUM000 de Valencia. 2.- CONDENO a la demandante al pago de las costas procesales causadas a la demandada.".
SEGUNDO.-
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de ZURICH INSURANCE PLC, SUCURSAL EN ESPAÑA, y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de COMUNIDAD PROPIETARIOS C/ DIRECCION000 NUM000 VALENCIA. Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se sustanciaron los trámites preceptivos del recurso ante esta segunda instancia, quedaron conclusas las actuaciones, señalándose a tal fin el día 9 de junio de 2.016.
TERCERO.-
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los razonamientos jurídicos de la resolución recurrida, y.
PRIMERO.-
Este procedimiento se inició por la demanda de juicio monitorio en la que se solicitaba que se requiriese a la demandada para que pagase la suma de 4.097,13 €;; que se basaba en que la demandada adeudaba fracciones de prima. Requerida de pago la demandada formuló oposición alegando que notificó a la actora su intención de no prorrogar la póliza en tiempo y forma, con dos meses de antelación a la fecha del vencimiento. Ante la oposición de la demandada, se dictó Decreto acordando la citación de las partes a juicio verbal.
Dictándose Sentencia en la cual se desestimo la demanda, explicando en el fundamento de derecho primero, que "... en nuestro caso, la demandada ha acreditado que comunicó la oposición a la prórroga del contrato con la antelación legal. El contrato vencía el 4 de octubre de 2014. La demandada aporta un fax enviado el 1 de agosto de 2014 a los números NUM002 y NUM001 ; en la página web de la demandante consta como número de fax de la misma el citado NUM001 ; el fax se envía desde un número que responde al nombre " Lucía ; el 18 de septiembre de 2014 se envía otro fax, de nuevo desde el número con el nombre " Lucía " al mismo número NUM001 ; la actora aporta la contestación a este último fax, que realiza al día siguiente, el 19 de septiembre de 2014, y en él niega que haya recibido la comunicación de
resolución que la demandada asegura que envió el día 1 de agosto. Si la comunicación de 18 de septiembre al número de fax NUM001 sí es aceptada por la actora como recibida por la misma, también ha de serlo la de 1 de agosto al mismo número. Y si las comunicaciones se remiten desde el numero de la Sra. Lucía , que es con quien la actora admite haber realizado comunicaciones por correo electrónico, por sí o por un agente de la misma, es evidente qu

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados