CARGANDO...

AP Málaga, Sec. 5.ª, 341/2016, de 30 de junio

SP/SENT/878900

Recurso 994/2013. Ponente: HIPOLITO HERNANDEZ BAREA.

No puede condenarse a la comunidad a abonar cantidad alguna al comunero afectado por las humedades cuando se le ha indemnizado el valor de reparación o el resultante de depreciación, no pudiéndose solicitar valor a nuevo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia número Uno de Torrox dictó sentencia de fecha 11 de julio de 2013 en el juicio ordinario del que este Rollo dimana, cuya parte dispositiva dice así:
"Que DESESTIMANDO LA DEMANDA interpuesta por el Procurador Sr. León Fernández en nombre y representación de D. Carlos José y de Dª. Gema contra la Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000 , DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a la misma; todo ello con expresa condena en costas a la parte actora."
SEGUNDO.- Contra la expresada sentencia interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación la representación de los demandantes, el cual fue admitido a trámite dándose traslado del escrito en el que constan los motivos y razonamientos del mismo a la otra parte para que en su vista alegase lo que le conviniese. Cumplido el trámite de audiencia se elevaron los autos a esta Audiencia, y tras su registro se turnaron a ponencia quedando pendientes de deliberación y fallo.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. Hipólito Hernández Barea. Habiendo tenido lugar la deliberación previa a esta resolución el día 1 de marzo de 2016.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Aceptando los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida.
PRIMERO.- Considerando que por la representación procesal de la parte apelante se solicitó la revocación de la sentencia recurrida y el dictado de otra en esta alzada que declarase haber lugar al recurso interpuesto, bien estimando la nulidad denunciada con las consecuencias de retroacción del procedimiento legalmente previstas o, subsidiariamente, decretando la íntegra estimación de la demanda, con la preceptiva condena a la parte demandada de las costas de primera instancia. Como cuestión previa y al amparo de lo dispuesto por el artículo 225.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil interesó la nulidad de actuaciones desde la vista celebrada el 26 de mayo de 2010 porque en el acta de la misma se "hace constar que la presente vista queda documentada mediante grabación digital del sonido y la imagen en formato CD, cuyo original formará parte de los autos", y, sin embargo, la grabación no se hizo o se ha extraviado. Y el hecho de no existir dicha grabación causa a esta parte una evidente indefensión. En dicha vista la demandada mostró su voluntad de aquietarse o allanarse parcialmente a lo pedido por esta parte, es decir, la Comunidad de Propietarios estaba dispuesta a realizar las obras necesarias para evitar que se siguieran produciendo los periódicos atoros y las consiguientes inundaciones del local de los demandantes. Se suspendió por ello la tramitación del procedimiento, pero la Comunidad no hizo nada y l
os atoros e inundaciones de aguas fecales se repetían, por lo que se interesó por esta parte la continuación del procedimiento. Subsidiariamente, y para el supuesto de que no se estime la nulidad denunciada, se fundamentan otros motivos de impugnación de la sentencia. Alegó, en primer lugar, error de hecho en la valoración de la prueba. El juzgador razona que la propia Comunidad de Propietarios demandada no niega la realidad del siniestro ocurrid

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados