CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 8.ª, 259/2016, de 17 de mayo

SP/SENT/880281

Recurso 832/2015. Ponente: LUISA MARIA HERNAN-PEREZ MERINO.

Acreditados los ruidos y molestias del conducto extractor del local y siendo la única solución la instalación por el garaje a través de otros elementos comunes que no es autorizado por la comunidad, se debe cesar en el ejercicio de la actividad 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Alcobendas, en fecha 26 de Junio de 2013, se dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"DESESTIMO la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Pomares Ayala, en nombre y representación de Don Eliseo , Doña Marisol , Don Hermenegildo y Doña María Cristina , ABOLVIENDO a la demandada TATE'S BURGER S.L. de todos los pedimentos formulados en su contra, con expresa imposición de costas a la parte actora."
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública quedó en turno de deliberación votación y fallo, lo que se ha cumplido el treinta de marzo de dos mil dieciséis.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Se formuló demanda por Eliseo , Marisol (propietarios de la vivienda NUM000 portal NUM001 de la CALLE000 de San Sebastián de los Reyes), Hermenegildo y María Cristina (propietarios de la vivienda NUM002 del inmueble) contra Tate Žs Burguer SL (arrendataria del local num 10 del mismo inmueble) en cuyo suplico se instaba la condena a la cesación de actividad por TateŽs Burguer SL y reparación de las causas de las inmisiones de ruido, humo, olores y calor para lo que debería llevar a cabo las obras necesaria para la retirada de tubo extractor de humos del local conforme lo detallado en la demanda así como la condena al pago de 3.000 euros por cada vivienda como indemnización por daños morales a sus ocupantes. Se describe en la demanda pormenorizadamente el iter de las quejas d los ahora demandantes ante el Ayuntamiento, la retirada temporal de licencia de actividad y la resolución que deja sin efecto dicha retirada, resolución pendiente de recurso contencioso administrativo. Se sostiene por la parte actora que las inmisiones se siguen produciendo. La parte demandada se opuso a la estimación de la demanda, alegó la excepción de prescripción, incompetencia de jurisdicción por ser competentes la jurisdicción contencioso-administrativa y la falta de legitimación pasiva de la demandada por ser la causa de las inmisiones la mala ejecución del edificio, además se opuso a la estimación de la demanda alegando que se han hecho las reparaciones necesarias y no se producen molestias en las viviendas de los de
mandantesLa sentencia de instancia desestimó las excepciones formuladas y entrando en el fondo en cuanto a la acción de responsabilidad por culpa extracontractual dirigida contra TateŽs Burguer SL, tuvo como hecho probado que en los domicilios de los actores efectivamente existen a pesar de las mejoras llevadas a cabo por la demandada olores, humos y elevación de temperaturas. En cuanto a la causa de tales molestia

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados