CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 8.ª, 79/2016, de 22 de febrero

SP/SENT/880678

Recurso 666/2015. Ponente: LUISA MARIA HERNAN-PEREZ MERINO.

No puede reclamarse por la comunidad el pago del canon de uso de la zona común como plaza de aparcamiento cuando el uso de esta no ha sido solicitado por el demandado ni se acredita el uso durante años 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia número 67 de Madrid, en fecha 8 de junio de 2015, se dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"Que desestimando la demanda formulada por la Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000 , sito en la DIRECCION000 números NUM000 , NUM001 y NUM002 de Madrid, contra la Sociedad de Estudios Industriales y de Transportes S.L., debo absolver a la citada demandada de las pretensiones formuladas en su contra y ello haciendo expresa imposición de las costas causadas a la parte demandante."
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública quedó en turno de deliberación votación y fallo, lo que se ha cumplido el diecisiete de febrero de dos mil dieciséis.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se formuló demanda por la Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000 de la DIRECCION000 num NUM000 , NUM001 y NUM002 de Madrid contra Sociedad de Estudios Industriales y de Transporte SL por la que se reclama el pago de 7.636,02 euros como principal debido en concepto de recibos y gastos de comunidad en aplicación de los artículos 9.e ) y f) de la Ley de Propiedad Horizontal . Se opuso la demandada a la estimación de la demanda. La juez de instancia desestima la demanda. Contra tal pronunciamiento desestimatorio se alza la actora. En su escrito de recurso, después de exponer lo que denomina antecedentes históricos, se esgrime los siguientes motivos de recurso : PRIMERO.- De las cuotas pendientes ce de pago por la demandada y del concepto de las mismas; SEGUNDO.- De las plazas de garaje en general; TERCERO.- Incumplimiento por parte de la demandada del acuerdo establecido en la Junta de 1994 no reconocido en sentencia; CUARTO.- Error en la valoración de la prueba I, de la documental aportada con la demanda se desprende el abono del suplemento del uso del garaje durante años (desde 1994 hasta enero de 2001) vulneración del artículo 24 CE ; QUINTO.- Vulneración de la doctrina de los actos propios; SEXTO.- Error en la valoración de la prueba II: de la incorrecta interpretación del documento 6 presentado con la contestación a la demanda; SEPTIMO: sobre la superficie de la plaza mediatizada ; OCTAVO :- sobre las costas.
En definitiva la parte recurrente viene a argüir el
error en la valoración de la prueba en relación con los extremos fácticos expuestos así como la inaplicación de la doctrina de los actos propios con base en los hechos que según el recurrente deben ser tenidos como probados.SEGUNDO.- Se aceptan los fundamentos de la resolución recurrida en cuanto no se opongan a los siguientes.Son antecedentes relevantes para la resolución del recurs

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados