CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 8.ª, 41/2016, de 8 de febrero

SP/SENT/880872

Recurso 722/2015. Ponente: LUISA MARIA HERNAN-PEREZ MERINO.

La comunidad debe abonar los honorarios por la interposición de la demanda al despacho al que pertenece la letrado designada y no ésta directamente 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia número 17 de Madrid, en fecha 10 de junio de 2015, se dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Melchor de Oruña en nombre y representación de SF ABOGADOS S.L. frente a la Comunidad de Propietarios de la CALLE000 , NUM000 de Madrid representado por la Procuradora Sra. Martín Belinda debo:
1.- Absolver y absuelvo a la demandada de las peticiones de condena formuladas contra ella en la demanda.
2.- Condenar y condeno a la actora al abono de las costas procesales causadas."
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública quedó en turno de deliberación, lo que se ha cumplido el tres de febrero de dos mil dieciséis.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Por la parte demandante SF ABOGADOS SL se presenta demanda de juicio verbal contra Comunidad de Propietarios de la CALLE000 NUM000 de Madrid en cuyo suplico reclama el pago de la cantidad de 5.929 euros de principal en concepto de honorarios por prestaciones de servicios profesionales de abogado correspondientes a 3000 euros más IVA y otros 2.299 euros pendientes de pago por un primer encargo que solo fue pagado parcialmente. La parte demandada se opuso a la estimación de la demanda alegando que el primer encargo fue íntegramente pagado y el segundo, no se llevó a cabo por la ahora demandante sino por la letrada Sra. Yolanda que sería en todo caso la acreedora de tales honorarios. La sentencia de instancia desestima la demanda. Considera acreditado el pago de la cantidad reclamada ascendente a 2.299 euros. Y respecto de los 3000 euros más IVA reclamados, considera que la demanda a cuyo encargo obedece la provisión de fondos pactada, si bien sí fue realizada cuando la Sra. Yolanda colaboraba con el despacho del actor y revisada por el sr Pascual - integrante de la mercantil- debe ser considerado inútil para la comunidad puesto que no fue presentada siendo que el encargo llevaba aparejada la presentación. Contra esta resolución se alza la parte demandante en apelación en cuanto a la desestimación de la demanda en relación la cantidad reclamada de 3000 euros más IVA . Se esgrime como motivo de recurso, en definitiva, la inadecuada aplicación del artículo 1544 CC por la juez a quo por cuanto la rel
ación contractual entre las partes era de arrendamiento de servicios y por parte de la demandante se llevó a efecto el encargo consistente en la realización de la demanda, demanda que finalmente fue presentada por la letrada Sra. Yolanda . Se formuló por la parte apelada escrito de oposición al recurso conforme al que se insta la confirmación resolución recurrida.SEGUNDA.- Se aceptan los fundamentos de la resolució

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados